Решение по делу № 33-6992/2019 от 01.04.2019

Судья Бариев Э.Р. Дело № 33-6992/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривовой Э.В. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г., которым постановлено: исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Кривовой Эльвире Викторовне, Кузнецову Владимиру Викторовичу, Каюмову Равшану Абдуллаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании № 1467181/0156 от 25 июля 2014 г. в размере 330904, 95 рублей удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кривовой Эльвиры Викторовны, Кузнецова Владимира Викторовича, Каюмова Равшана Абдуллаевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании № 1467181/0156 от 25 июля 2014 г. в размере 330904, 95 рубля. Взыскать с Кривовой Эльвиры Викторовны, Кузнецова Владимира Викторовича, Каюмова Равшана Абдуллаевича в пользу АО «Россельхозбанк» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2169, 68 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кривову Э.В., поддержавшую жалобу, Каюмова Р.А., согласившегося с жалобой, представителя АО «Россельхозбанк» НаумовуМ.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кривовой Э.В., Кузнецову В.В., Каюмову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что 25 июля 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Кривовой Э.В. заключено соглашение о кредитовании № 1467181/0156, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 883 000 рублей сроком до 25 июля 2019 г. под 22 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кузнецовым В.В. (№ ....), Каюмовым Р.А. (№ ....). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась просроченная задолженность. Решением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016г. с Кривовой Э.В., Кузнецова В.В., Каюмова Р.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 25 ноября 2015 г. в размере 787186, 32 рублей. Поскольку ответчиками обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 330904,95 рублей, включающую в себя долг по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2015 г. по 26 октября 2018 г., задолженность по пеням в размере 40500 рублей. Кроме того истец просил возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509,05 рублей.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик КривоваЭ.В. в судебном заседание не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Кузнецов В.В., Каюмов Р.А. иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кривовой Э.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности представить доводы относительно заявленных исковых требований. Просит отказать в иске, поскольку решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016г. о взыскании кредитной задолженности полностью исполнено.

Кривова Э.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Каюмов Р.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы КривовойЭ.В. согласился, просил отказать в иске.

Представитель АО «Россельхозбанк» Наумова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Кривовой Э.В. заключено соглашение о кредитовании № 1467181/0156, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 883 000 рублей сроком до 25 июля 2019 г. под 22 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством физических лиц – КузнецоваВ.В. на основании договора поручительства № .... от 25 июля 2014 г. и КаюмоваР.А. на основании договора поручительства №.... от 25 июля 2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Решением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кривовой Э.В., Кузнецова В.В., Каюмова Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании № 1467181/0156 от 25 июля 2014 г. в размере 787186, 32 рублей, сформированной по состоянию на 25 ноября 2015 г.

Удовлетворяя требования иска о взыскании предусмотренных соглашением сторон процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных за период с 26 ноября 2015 г. по 20 марта 2018 г., суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Довод апеллянта о необходимости отказа в иске в связи с исполнением вышеприведенного решения суда от 11 января 2016 г. не влечет отмену состоявшегося решения суда ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста решения суда от 11 января 2016 г. договорные обязательства между сторонами по делу не прекращены.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный кредитный договор решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вышеприведенный судебный акт своевременно не исполнен, то АО «Россельхозбанк» правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Камско-Устиньского РОСП исполнительное производство, возбужденное во исполнение судебного акта от 11 января 2016 г., окончено 28 мая 2018 г.

Сумма задолженности заемщика, рассчитанная за период с 26 ноября 2015 г. по 26 октября 2018г. составила 330904,95 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 290404,95 рублей, пени на просроченные проценты - 40500 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда. Расчет задолженности ответчиками предметно не оспорен, иной расчет долга не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного заседания также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства. Так, районный суд известил Кривову Э.В. о времени и месте рассмотрения дела по месту её регистрации: <адрес> обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, судебное извещение вернулось в районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде, или заявить ходатайство об отложении дела и о невозможности явки в судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не влечет отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё