Решение по делу № 2-3204/2022 от 13.10.2022

№ 2-3204/2022

64RS0047-01-2022-003675-17

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Мухаметшиной Натальи Витальевны о взыскании задолженности
по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском
к Мухаметшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
и расходов по государственной пошлине, требования истца мотивированы тем,
что 03 апреля 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и Мухаметшина Н.В. заключили кредитный договор № 4059RUR900910939, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. под 28,8 % годовых. Истец указывает, что кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления кредитов, акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 г.и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» переорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016г., банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 г. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 г., заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № 4059RUR900910939 от 03 апреля 2013 г. Сумма просроченного основного долга составила 70 986 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов составила 12 319 руб. 54 коп., сумма неустоек (штрафов) составила 29 428 руб. 78 коп.. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № 4059RUR900910939 от 03 апреля 2013 г. в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 г. В период с 01 апреля 2016 г. по 18 июля 2022 г. ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Размер непогашенной неустойки, переданной банком, составил 29 428 руб. 78 коп., так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.. Сумма общей задолженности ответчика составляет 88 306 руб. 23 коп., из которых: 70 986 руб. 69 коп. - сумма просроченного основного долга; 12 319 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов; 5 000 руб. - сумма неустойки. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2021 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Мухаметшиной Н.В. задолженность по кредитному договору № 4059RUR900910939 от 03 апреля 2013 г. в размере 88 306 руб. 23 коп., из которых: 70 986 руб. 69 коп. - сумма просроченного основного долга; 12 319 руб. 54 коп. -сумма просроченных процентов; 5 000 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Мухаметшина Н.В. о дате и времени судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией лично. В судебное заседание не явился, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным стороной истца требованиям, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и Мухаметшина Н.В. заключили кредитный договор № 4059RUR900910939, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. под 28,8 % годовых (л.д. 24-35).

Указанные денежные средства 03 апреля 2013 г. были перечислены
на лицевой счёт Мухаметшиной Н.В. в общей сумме 70 000 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела(л.д.36-38, 9-10).

Как указано в исковом заявлении согласно уставу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил, согласно договора № 11642-15 ООО «Форвард» право требования задолженности с Мухаметшиной Н.В. образовавшуюся на момент перехода права требования к ООО «Форвард».

Согласно п.1.1 договора уступки права (требования), стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитному договору, с даты перехода права требования к Цессионарию, не начисляются (л.д.11).

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» уступил, согласно договора уступки прав (требований) № 1 ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности с Мухаметшиной Н.В., на тех же условиях которые принял на себя ООО «Форвард» (л.д. 11-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания Траст».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком.

Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от 03 апреля 2013 г. № 4059RUR900910939, заключенного с Мухаметшиной Н.В., и вправе требовать
с неё взыскания задолженности.

Согласно положения ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2013 г. № 4059RUR900910939 подлежащими удовлетворению в размере 88 306 руб. 23 коп., образовавшуюся на 25 декабря 2015г., из которой: 70 986 руб. 69 коп. - сумма просроченного основного долга; 12 319 руб. 54 коп. -сумма просроченных процентов; 5 000 руб. сумма неустойки(л.д.13-15,18).

В ходе судебного заседания ответчик заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Судом было разъяснено право истцу о предоставлении доказательств уважительности пропуска или не пропуска срока исковой давности, а также заявление ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме. На основании норм действующего законодательства срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику 03 апреля 2013 г. до апреля 2016 г.(л.д.35). Вместе с тем, с 25 мая 2014 г. погашения по данному кредитному договору не производились (л.д. 9). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с мая 2014 г. кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор №11642-15 уступки прав требования, принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров; 01 апреля 2016 г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор № 1 уступки прав требования, в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками. С учетом этого до мая 2017 г. у истца имелась возможность обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, однако исковое заявление о взыскании с него задолженности по кредитному договору поступило в Октябрьский районный суд г.Саратова только 23 августа 2022г. после отмены судебного приказа от 24 июня 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом обстоятельств, которые в силу ст. ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлены. Поскольку после мая 2014 г. какие-либо операции по счету кредитной карты ответчиком не осуществлялись.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи не производились с мая 2014 г. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье 25 марта 2019 г., то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности; 24 июня 2021 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 39), но с исковым заявлением в суд истец обратился только 23 августа 2022 г., спустя более 6-и месяцев после отмены судебного приказа и более 3-х лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано,
то и вытекающие из основного требования о взыскании расходов по взысканию штрафа и неустойки, также не подлежат удовлетворению.

Судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» к Мухаметшиной Натальи Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 ноября 2022 г.