Решение по делу № 33-498/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Паталах С.А.    Дело № 33-498/2021 (2-3741/2020)

    УИД 55RS0001-01-2020-005710-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело № 2-3741/2020 по иску Демчука О. АнатО.ча к ПК «МТИЗ Инициатива» о возложении обязанности по исполнению обязательств в натуре, взыскании задолженности, неустойки по апелляционной жалобе ПК «МТИЗ Инициатива» на решение Кировского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демчука О. АнатО.ча удовлетворить.

Возложить на ПК «МТИЗ Инициатива» обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором № <...> от <...>:

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоотведения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем энергосбережения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем газоснабжения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем автодорог, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законного силу.

Взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу Демчука О. АнатО.ча судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законного силу.

Взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу Демчука О. АнатО.ча задолженность по договору № <...> от <...> в размере 900 000 рублей и задолженность по договору № <...> от <...> в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демчук О.А. обратился в суд с иском к ПК «МТИЗ Инициатива» о возложении обязанности по исполнению обязательств в натуре, взыскании задолженности, неустойки, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>. <...> истец вступил в членство ПК «МТИЗ Инициатива», ему была выдана членская книжка, а также заключен договор № <...> об уплате паевого взноса на проектирование, строительство и оформление сетей инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» к принадлежащему ему земельному участку.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора истцу был установлен паевой взнос в размере 900 000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что расходование подлежащего уплате паевого взноса направляется на проведение следующих видов работ: проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения, систем водоотведения, систем энергоснабжения, систем газоснабжения, систем автодорог. Истец свои обязательства по оплате паевого взноса выполнил в полном объеме, однако ПК «МТИЗ Инициатива» до настоящего времени свои обязательства по проектированию, строительству и оформлению сетей инженерно-технического обеспечения от ПК «МТИЗ Инициатива» к земельному участку истца не исполнил.

<...> Демчук О.А. обратился в ПК «МТИЗ Инициатива» с требованием обеспечить принадлежащий ему участок с кадастровым номером № <...> сетями инженерно-технического обеспечения.

<...> истец обратился в кооператив с заявлением о выделении для строительства индивидуальных жилых домов двух земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ПК «МТИЗ Инициатива». В указанном заявлении он также заявил о готовности профинансировать работы по регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» в сумме 1 800 000 руб. в счет оплаты в фонд развития кооператива, за присоединение двух участков к сетям инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива». Он свои обязательства по оплате паевого взноса выполнил в полном объеме, однако ПК «МТИЗ Инициатива» до настоящего времени свои обязательства не исполнил, земельные участки ему не предоставил.

Истец просил суд возложить на ПК «МТИЗ Инициатива» обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором № <...> от <...> в нутре: выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения, систем водоотведения, систем энергосбережения, систем газоснабжения, систем автодорог в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу; взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему спору, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, а также задолженность по договору № <...> от <...> в размере 900 000 руб. и задолженность по договору № <...> от <...> в размере 900 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация НП «СОФИТ», Мочаев В.В., Демиденко В.С., Корнев Г.Б.

Истец Демчук О.А., его представитель Кадабцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПК «МТИЗ Инициатива» Абаимов С.А. в судебном заседании иск не признал, указав на мошеннические действия со стороны предыдущего руководства ПК «МТИЗ Инициатива». Вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Руководство ПК «МТИЗ Инициатива» готово добровольно обеспечить подводку коммуникаций к земельному участку истца, технически сделать это возможно, и они постараются сделать это максимально быстро. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку о нарушении прав истца они узнали лишь после получения претензии.

Председатель ПК «МТИЗ Инициатива» Греков В.Н. ранее в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Третьи лица Ассоциация НП «СОФИТ», Мочаев В.В., Демиденко В.С., Корнев Г.Б. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ПК «МТИЗ Инициатива» Греков В.Н. указал о несогласии с решением суда в части проведения следующих видов работ: проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения, систем водоотведения, систем энергоснабжения, систем газоснабжения, систем автодорог, поскольку границы земельного участка истца не установлены, отсутствует указание на местоположение земельного участка, по которому необходимо будет проложить инженерно-технические сети, не определен участок, не установлен правообладатель участка, на котором будут осуществлены работы, заявленные истцом. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика прав для выполнения рассматриваемых работ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Демчука О.А., ПК «МТИЗ Инициатива», Ассоциации НП «СОФИТ», Мочаева В.В., Демиденко В.С., Корнева Г.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Демчука О.А. по доверенности Кадабцова В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Демчук О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

С <...> Демчук О.А. является членом ПК «МТИЗ Инициатива». <...> ему выдача членская книжка и заключен с ним договор № <...> об уплате паевого взноса на проектирование, строительство и оформление сетей инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива», в соответствии с которым он обязался внести паевой взнос в размере 900 000 руб. на проектирование, строительство и оформление сетей инженерно-технологического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» к своему земельному участку единовременно в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления суммы взноса в безналичном порядке либо в кассу ПК «МТИЗ Инициатива».

Согласно пункту 2 договора расходование подлежащего уплате паевого взноса направляется на проведение следующих видов работ: проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения в размере 180 000 руб., проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоотведения в размере 180 000 руб., проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем энергоснабжения в размере 180 000 руб., проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем газоснабжения в размере 180 000 руб., проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных автодорог в размере 180 000 руб.

На заседании членов совета ПК «МТИЗ Инициатива» <...> было рассмотрено и удовлетворено заявление Демчука О.А. от <...> о выделении ему для строительства индивидуальных жилых домов двух земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ПК «МТИЗ Инициатива». В своем заявлении Демчук О.А. выразил готовность профинансировать работы по регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» в сумме 1 800 000 руб. в счет оплаты в фонд развития кооператива за подсоединение двух участков к сетям инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива».

<...> между ПК «МТИЗ Инициатива» и Демчуком О.А. заключено два договора № <...> и № <...> об уплате взноса в фонд развития на проектирование, строительство и оформление сетей инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива», в соответствии с которыми он обязался внести взнос в фонд развития за подключение к комплексу инженерно-технических коммуникаций (автодорога, водоподведение, водоотведение, газификация, электрофикация) в размере 900 000 руб. по каждому договору на проектирование, строительство и оформление инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» единовременно в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления суммы взноса в безналичном порядке либо в кассу ПК «МТИЗ Инициатива». Пунктом 4 договоров предусмотрено, что в случае невыделения ПК «МТИЗ Инициатива» до <...> земельных участков истцу для строительства индивидуального жилого дома, взнос в фонд развития кооператива в размере 900 000 руб. (по каждому договору) возвращается в полном объеме либо частями по соглашению сторон до <...>.

Истец обязательство по оплате паевого взноса по договору № <...> от <...>, а также по оплате взносов фонд развития ПК «МТИЗ Инициатива» по договорам № <...> и № <...> от <...> выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

ПК «МТИЗ Инициатива» свои обязательства по заключенным с истцом договорам не исполнил. На момент обращения истца с иском в суд не были выполнены работы по проектированию, строительству и оформлению сетей инженерно-технического обеспечения ПК «МТИЗ Инициатива» к земельному участку истца с кадастровым номером № <...>, а также не выделены два земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ПК «МТИЗ Инициатива», что представитель кооператива подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав на готовность провести коммуникации к земельному участку истцу в максимально короткие сроки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309,310 ГК РФ и возложил на ответчика обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором № № <...> от <...>, а именно: выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения, систем водоотведения, систем энергосбережения, систем газоснабжения, систем автодорог, установив в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и с учётом позиции ответчика срок исполнения решения 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законного силу. Также суд взыскал с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу истца предусмотренную п. 1 ст. 308.2 ГК РФ судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в указанный срок, и уплаченные последним по договорам № <...> и № <...> от <...> денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. (по 900 000 руб. по каждому договору) как неосновательное обогащение со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом Демчуком О.А. и третьими лицами решение суда не обжалуется, а подавший жалобу председатель Совета ПК «МТИЗ Инициатива» Греков В.Н. обжалует решение только в части возложения на ПК «МТИЗ Инициатива» обязанности по исполнению обязательств в натуре - осуществление проектирования, строительства и оформления внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения и автодорог.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, учитывая следующее.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, условием признания земельного участка является наличие границ земельного участка, местоположение которых устанавливается в результате проведения кадастровых работ.

При этом отсутствие четко определенных границ земельного участка не свидетельствует об отсутствии самого земельного участка как объекта гражданских прав, сформированного в качестве такового и прошедшего государственный кадастровый учет.

Согласно ч.ч. 8 и 10 ст. 22, ч. 7.1 ст. 91 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения ранее содержались в ч.ч. 1 и 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от <...> «О государственном кадастре недвижимости».

В данном случае земельный участок истца Демчука О.А., проведение коммуникаций к которому возложено обжалуемым решением суда на ответчика, является объектом гражданских прав, поскольку был сформирован в установленном законом порядке и постановлен на кадастровый учет <...> с кадастровым номером № <...> (л.д.45-47). Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, границы спорного земельного участка истца учтены в ГКН, определены координаты характерных точек границ(л.д.12-14).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, в которой, вопреки доводов ответчика, указано его местоположение – <...>, а также правообладатель – истец Демчук О.А. (л.д.45-47).

Учитывая изложенное, указанные доводы не могут быть препятствием для проведения коммуникаций к нему, местоположение участка известно и может быть установлено на местности. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ПК «МТИЗ Инициатива» в жалобе на то, что судом не исследован при разращении спора вопрос о наличии у кооператива прав (правовых оснований) для выполнения работ по проектированию, строительству и оформлению внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения и автодорог, также подлежит отклонению.

Обязательство по выполнению указанных работ, как указывалось выше, ПК «МТИЗ Инициатива» приняло на себя по заключенному с истцом <...> договору № <...>. При этом ПК «МТИЗ Инициатива» не конкретизировало в договоре кем именно такие работы будут выполняться – собственными силами или с привлечением третьих лиц (л.д.18). В этой связи при отсутствии у ПК «МТИЗ Инициатива» технической и иной возможности осуществить работы по подведению инженерных коммуникации к земельному участку истца собственными силами, кооператив не лишен возможности привлечь к выполнению таких работ третьих лиц. Кем именно – ответчиком или привлеченными им третьими лицами, будут проводиться соответствующие работы правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы на не указание в решении суда на местоположение земельного участка, по которому необходимо будет проложить инженерно-технические сети, не определен участок, не установлен правообладатель участка, на котором будут осуществлены работы, заявленные истцом, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку на правильность постановленного решения не влияют. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: Паталах С.А.    Дело № 33-498/2021 (33-7112/2020)

    УИД 55RS0001-01-2020-005710-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей Григорец Т.К.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело № 2-3741/2020 по иску Демчука О. АнатО.ча к ПК «МТИЗ Инициатива» о возложении обязанности по исполнению обязательств в натуре, взыскании задолженности, неустойки по апелляционной жалобе ПК «МТИЗ Инициатива» на решение Кировского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демчука О. АнатО.ча удовлетворить.

Возложить на ПК «МТИЗ Инициатива» обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором № <...> от <...>:

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоснабжения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем водоотведения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем энергосбережения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем газоснабжения,

- выполнить проектирование, строительство и оформление внеплощадочных и площадочных систем автодорог, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законного силу.

Взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу Демчука О. АнатО.ча судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законного силу.

Взыскать с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу Демчука О. АнатО.ча задолженность по договору № <...> от <...> в размере 900 000 рублей и задолженность по договору № <...> от <...> в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.»

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи