Решение по делу № 33-2327/2021 от 24.06.2021

Судья Курчавова Н.Л. №33-2327/2021

10RS0011-01-2020-002377-56

№2-2639/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретаремЧесноковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Сидашу О. И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС) в лице УФНС России по Республике Карелия обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Сидаш О.И. являлся руководителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», которым не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», подать заявление о признании ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» несостоятельным (банкротом). Действуя в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257, 21 июля 2017 г. с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС. Определением Арбитражного суда РК от 05 ноября 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, истцом понесены расходы в сумме (...) руб. в части оплаты вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дидин Алексей Владимирович.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сидаша О.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Петрозаводску убытки в сумме (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что нормы действующего законодательства не позволяют взыскивать с руководителя должника за рамками дела о банкротстве расходы, понесенные по делу о банкротстве. Ссылаясь на положения ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Отмечает, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, помимо требований по обязательствам должника, задолженности в виде расходов по делу о банкротстве, Считает, что в случае конкуренции норм действует принцип приоритета специальных норм по отношению к общим, в связи с чем применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должно носить субсидиарный характер по отношению к специальной норме права в силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными заявителем по делу расходами на процедуру наблюдения и неподачей заявления о признании должника банкротом. Настаивает на том, что у кредитора отсутствует обязанность обращаться с заявлением о признании должника банкротом, а есть только право на соответствующее обращение. Полагает, что истец не представил обоснования отказа от введения процедуры конкурсного производства, в ходе которой могли быть оспорены сделки должника по перечислению денежных средств третьим лицам и, соответственно, за счет которых было возможно погашение обязательств должника по возмещению расходов по делу о банкротстве. Указывает, что иск о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, в силу прямого указания закона не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Сидашу Олегу Ивановичу о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. апелляционное определение от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сидаш О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шапило Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав арбитражное дело № и материалы по обособленному спору в рамках дела № по заявлению арбитражного управляющего Дидина А.В. об обязании ФНС возместить расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» (ИНН (...), ОГРН (...)) состояло на учете в ИФНС России по г.Петрозаводску, было зарегистрировано по адресу: (.....).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) Сидаш О.И.являлся единственным учредителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», а также с ХХ.ХХ.ХХ г. являлсяруководителем данного юридического лица в должности генерального директора.

ФНС в лице ИФНС России по г. (...) г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП»несостоятельным (банкротом).

ХХ.ХХ.ХХ г. заявление ФНС определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 г.) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Дидина А.В. Руководителю должника предложено не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 г.) установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора (ФНС) с суммой требований к должнику в размере (...) руб. пени, (...) руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 г.) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» в связи с отсутствием источников финансирования.

ХХ.ХХ.ХХ г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление арбитражного управляющего Дидина А.В. об обязании ФНС возместить расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. с ФНС взысканы (...) рублей расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП».

УФНС России по Республике Карелия перечислило из бюджета Российской Федерации в пользу временного управляющего Дидина А.В. денежные средства платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб. на общую сумму (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные ФНС в лице УФНС России по Республике Карелия исковые требования о взыскании с Сидаш О.И. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9,10 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон о банкротстве), оценил представленные в материалы дела доказательства, ипризнал установленным факт неисполнения ответчиком, являвшимся руководителем должника, обладавшего явными признаками несостоятельности, обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, что привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов и возникновению у истца, инициировавшего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» убытков в размере (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 61.13 Федерального закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В силу изложенного, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является его правом, как кредитора, а не его обязанностью основан на неверном толковании норм закона, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обращение истца в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП»несостоятельным (банкротом) являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что ответчик, как руководитель, не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления опризнании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 9Федерального закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9Федерального закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10Федерального закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. о введении процедуры наблюдения установлено наличие задолженности ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» по налогам в сумме (...) руб., пени в сумме (...) руб., штрафам в сумме (...) руб. перед бюджетом.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», и бездействием ответчика, который не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов, а затем не исполнил обязанность по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением опризнании Общества несостоятельным (банкротом).

Незаконность бездействия Сидаша О.И., как руководителя ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», который не исполнил предусмотренную ст.9 Федерального закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждается постановлением налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ г. № «О назначении административного наказания», которымСидаш О.И. привлечен к административнойответственности в виде штрафа за неисполнение указанной обязанности (л.д.(...) т.1).

Возложенные на ответчика, как руководителя ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», определениямиАрбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г., 27 сентября 2017 г., 09 ноября 2017 г. обязанности представить суду возражения относительно заявленных требований, общую сумму задолженности по обязательствам должника, сведения обо всех счетах в кредитных учреждениях, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, что лишило ФНС, как заявителя в деле о банкротстве, актуальной информации об имущественном положении ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП».

Возложенная на ответчика, как руководителя ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. обязанность предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ответчиком также исполнены не были, что не соответствует требованиям п.3.2 ст.64 Федерального закона о банкротстве. В дальнейшем в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. на Сидаша О.И. была возложена обязанность передать временному управляющему копии договоров, заключенных должником, перечень дебиторов и кредиторов должника, банковские выписки по счету должника за период с (...) г. Данное судебное постановление ответчиком исполнено не было.

Неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», указанных обязанностей лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником, наличие (отсутствие) активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

При этом по данным последней упрощенной бухгалтерской отчетности за ХХ.ХХ.ХХ г., представленной в налоговый орган ХХ.ХХ.ХХ г., общая сумма активов на отчетную дату составила (...) руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Таким образом, оснований полагать, что обращение в арбитражный суд налогового органа с заявлением о признании ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» банкротом не являлось обоснованным и не предполагалось, что оно приведет к положительному экономическому эффекту, не имеется.Налоговый орган действовал добросовестно, исполняя возложенные на него законом обязанности.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами истца о том, что неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника лишило возможности уполномоченный орган и финансового управляющего своевременно оспорить сделки должника, а также оценить возможные риски дальнейшего ведения дела о банкротстве. Бездействие ответчика привело к существенному затягиванию процедуры наблюдения, что спровоцировало увеличение расходов на вознаграждение временного управляющего.

Отсутствие первичной финансовой документации, удерживаемой ответчиком, лишило возможности уполномоченный орган оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Заявление ФНС о признании ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г., препятствий для принятия заявления к производству суда выявлено не было.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указано, что судебные расходы могут быть взысканы за счет активов должника. Данным определением суда установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Добросовестное и разумное поведение руководителя должника предполагает соблюдение требований Федерального закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом состоянии. От действий ответчика зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом и судебным постановлением обязанности по предоставлению сведений и документов находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, о возмещении которого заявляет истец.

Как следует из представленных материалов, производство по делу № было прекращено в связи с отсутствием у ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, тогда как совершение ответчиком мер для разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства из материалов дела не усматривается.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, требование о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Дидина А.В. не включалось в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование относилось к требованию по текущим платежам, которые в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона обанкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что в период возникновения у ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП»задолженности перед бюджетом имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), чего в установленный законом срок сделано не было. При этом в указанный выше периодимелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника. По сведениям бухгалтерской отчетности должника у него на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, равно как и имелись достаточные причины полагать, что возбуждение дела о банкротстве должника приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку Сидаш О.И., являясь генеральным директором ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в круг его обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у государства, в интересах которого действует истец, убытков на сумму (...) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сидаш О.И. по существу повторяют правовую позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку судебными постановлениями, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции основаны на неправильном понимании действующих правовых норм.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены ФНС не в интересах ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», а в интересах государства на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ без указания на положения ст. 61.20 Федерального закона о банкротстве и без ссылок на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Таким образом, настоящий иск предъявлен налоговым органом в интересах государства, которое понесло убытки, а не от имени и в интересах должника, что не позволяет применить в данном случае положения ст. 61.20 Федерального закона о банкротстве, регламентирующие порядок предъявления от имени должника требований о возмещении убытков, причиненных должнику.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

ХХ.ХХ.ХХ г. из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись об ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», полномочия руководителя должника прекращены, в связи с чем требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявлены к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таком положении, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи