Решение по делу № 2-3440/2019 от 26.11.2018

2-3440/2019

24RS0048-01-2018-014961-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина ФИО8 к Спириной ФИО9 о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к Спириной О.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, выделе доли в натуре в виде 1/6 доли в праве собственности, обязании не препятствовать в пользовании местами общего пользования, мотивируя тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу - 1/6 доля, и ответчику по 5/6 долей. В настоящее время стороны не могут в добровольном порядке прийти к согласию о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилое помещение в натуре не достигнуто. Просил выделить в натуре долю Спирина А.А. в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в виде 1/6 доли в праве собственности, обязать Спирину О.А. не препятствовать в использовании мест общего пользования в квартире.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, /л.д.108-109/, указывая, что в настоящее время стороны не могут в добровольном порядке прийти к соглашению о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, просит вселить Спирина А.А. в комнату площадью 11.6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обязать Спирину О.А. не препятствовать в пользовании комнатой 11.6 кв.м., и использовании мест общего пользования в квартире. Взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 7 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Панюкова В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Спирина О.А., ее представители Колесник А.О., Черкашина П.В., действующие на основании устного ходатайства, иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Спирину А.А. 1/6 доля, Спириной О.А. 5/6 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.10-12).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделен ФЛС на <адрес>. ООО УК «Красжилсервис» был обязан открыть на имя Спирина А.А. отдельный ФЛС на 1/6 долю (л.д.28-29).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в настоящее время Спирин А.А. вселился в квартиру, но со стороны ответчика осуществляются препятствия пользования местами общего пользования. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Спирин А.А., поддерживая требования, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в квартире не проживает 17 лет, проживал по другому адресу, в настоящее время ситуация изменилась, намерен вселиться и проживать в квартире, определить порядок пользования, ответчик препятствует вселению, пользованию определенной комнатой, ключи от квартиры у него отсутствуют, может и есть, но он не может их найти, не пытался вселиться в квартиру, желает, чтобы ему выделили конкретное место, поэтому пошел сразу в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что вселился в комнату, ключи нашел, пользуется комнатой, но имеются устные запреты в пользовании местами общего пользования со стороны сожителя ответчика, Спирина О.А. во вселении, пользовании комнатой, местами общего пользования не препятствует.

Представитель ответчика Черкашина П.В., не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что изначально истец просил выделить ему долю в натуре, и изначально у него были ключи от квартиры, он не желал вселяться, хотел получить денежные средства за свою долю, вселиться не пытался, препятствий ему не оказывалось. Истец имеет ключи от квартиры, замки не менялись, после предыдущего судебного заседания вселился в комнату 11,6 кв.м., в настоящее время не проживает, делает ремонт. Ответчик не чинит и не чинил истцу препятствий ни во вселении, ни в проживании, ни в пользовании местами общего пользования. Просил в иске отказать.

Ответчик Спирина О.А., суду пояснила, что истец вселился в квартиру, имеет ключи, беспрепятственно пользуется комнатой и местами общего пользования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из толкования указанных положений закона, следует, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Спирину А.А. 1/6 доля, Спириной О.А. 5/6 долей, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой 11,6 кв.м., местами общего пользования, истец ссылается, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, препятствует вселению в жилое помещение, сособственниками которого являются стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права и обязанности, истец Спирин А.А. был обязан доказать обоснованность исковых притязаний, в том числе чинение препятствий по вселению в спорное жилое помещение, в пользовании комнатой 11,6 кв.м., местами общего пользования со стороны ответчика.

Однако, вопреки указанным положениям закона, стороной истца, суду не представлено таковых доказательств.

Напротив как пояснил сам истец в судебном заседании, он вселился в спорную квартиру, в комнату 11,6 кв.м., имеет ключи от квартиры, ответчица не препятствует в пользовании комнатой, местами общего пользования.

Доводы в обоснование иска о вселении, не подтверждены, оспаривались ответчиком, указывающим на отсутствие препятствий во вселении Спирина А.А., истец вселился в квартиру, имеет ключи, беспрепятственно пользуется комнатой и местами общего пользования.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение, не нашел своего объективного подтверждения, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом бремени доказывания, учитывая, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Спирина А.А. к Спириной О.А. о вселении в <адрес> <адрес>, в комнату площадью 11,6 кв.м. в <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, тогда как требования Спирина А.А. не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возврате госпошлины в размере 7 916 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина ФИО10 к Спириной ФИО11 о вселении в комнату площадью 11,6 кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обязывании Спирину ФИО13 не препятствовать в пользовании указанной комнатой и использовании мест общего пользования, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 7916 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -19.11.2019