Решение по делу № 2а-93/2021 от 19.03.2021

Дело №2а-93/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000138-64

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                               15 апреля 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. в котором просило признать в рамках производства по исполнительному производству №7515/20/24036-ИП незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы воск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловскую Е.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что на исполнение в ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-580/2019, выданный мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №7515/20/24036-ИП. 20 марта 2021 г. в результате анализа данных о должнике, административным истцом установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Полагал, что в силу ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом не выполнены все действия по отысканию имущества, а именно не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС. Не направление указанных запросов судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный истец и его представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Грейдина В.Ю. в письменных возражениях на административное исковое заявление полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. в рамках исполнительного производства №7515/20/24036-ИП не допущено.

Заинтересованное лицо Когодеева Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания была извещена путем направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно имеющимся данным, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 5 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по делу №2-580/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным обязательствам на сумму 10 200 руб., возбуждено исполнительное производство №7515/20/24036-ИП.

Согласно представленным материалам по исполнительному производству №7515/20/24036-ИП, в период с 5 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. судебными приставами-исполнителями Фроловской Е.О., Грейдиной В.Ю., совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а именно:

- 5 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Фроловской Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день, а также 11 и 23 ноября 2020 г. направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ЗАГС, ПФР, ФНС России;

- 25 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), и 27 ноября 2020 г. направлено уведомление об исполнении;

- 20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. направлены запросы о должнике и его имуществе, к АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солибарность», АО «Тинькофф банк», ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи;

- 19 февраля 2021 г. поступило заявление о предоставление информации о ходе исполнительного производства, которое исполнено, взыскателю направлена запрашиваемая информация;

- 11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. направлен запрос в ПФР, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), о чем направлено уведомление;

- 27 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Грейдиной В.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Грейдиной В.Ю. направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, Росреестр;

- 12 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос Бирилюсский нотариальный округ.

Согласно ответу органа ЗАГС от 12 апреля 2021 г. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. от 14 апреля 2021 г. следует, что наследственных дел на имя ФИО1 не заводилось.

Оценив предоставленные доказательства, судом установлено, что на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по делу №2-580/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным обязательствам на сумму 10 200 руб., возбуждено исполнительное производство №7515/20/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебными приставами-исполнителями, в том числе и Фроловской Е.О. неоднократно, были запрошены сведения в различные организации, в том числе и Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки, операторам сотовой связи, МВД, ГИБДД, ПФР, ЦЗН и другие, после чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 При этом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследников, принявших наследство после смерти должника - не установлено.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Фроловская Е.О., а также судебный пристав-исполнитель Грейдина В.Ю., самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №7515/20/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направили запросы в банки и учреждения, вынесли постановления об обращении денежных средств на имущество должника, установив его отсутствие, а также то, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловской Е.О. по исполнительному производству №7515/20/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не реализована обязанность направить запросы в ЗАГС, Росреестр, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. направлены запросы в ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС и другие.

Вопреки заявленным требованиям, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо, имея возможность совершить, необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы воск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Председательствующий                                                    Ю.И. Лайшева