Решение по делу № 33-7174/2024 от 18.07.2024

УИД 29RS0014-01-2023-006960-77

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-1309/2024	стр.185г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7174/2024	30 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1309/2024 по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к Кузнецову А.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 12 августа 2023 года узнала о смерти своего отца ФИО1. Из материалов проверки КУСП № от 11 июня 2020 года, возбужденного ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску, стало известно, что 26 мая 2016 года ФИО1 в присутствии нотариуса Котюровой Р.И. составил завещание в пользу ответчика Кузнецова А.А. В связи с тем, что на момент проведения проверки в 2020 году ФИО1 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, а в 2021 году был признан недееспособным, истец просила признать составленное ФИО1 завещание от 26 мая 2016 года недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что между нею и наследодателем (ее приемным отцом) сложились личные неприязненные отношения, последний даже пытался в судебном порядке отменить удочерение, но у него не получилось. С наследодателем она длительное время не общалась (с 2007 года и до смерти). Считает, что имеет право на наследственное имущество в виде доли в праве на квартиру, денежных средств с продажи транспортных средств и гаража.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент составления завещания отец в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, работал, управлял транспортным средством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. (<данные изъяты>) к Кузнецову А.А. (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указала, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. С целью всестороннего и правильного рассмотрения дела истцом в суд 20 марта 2024 года было подано ходатайство об истребовании медицинских документов в ряде медицинских учреждений г. Архангельска. Запросы судом в медицинские учреждения не направлены. Судья, стороны, свидетели не имеют медицинского образования, следовательно, не могут утверждать или отрицать наличие у ФИО1 когнитивных расстройств или психического заболевания. В ходе судебного заседания 02 апреля 2024 года истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Таким образом, выводы суда о состоянии здоровья ФИО1 не являются однозначными. Судом не установлен факт отсутствия у ФИО1 когнитивных расстройств или психического заболевания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года ФИО1, находясь в здравом уме и ясном сознании и изъявляя свою свободную волю, составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал сыну Кузнецову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Личность завещателя нотариусом была установлена, его дееспособность проверена, завещание записано нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

22 июня 2023 года ФИО1 умер.

В течение шести месяцев с момента открытия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Полежаевой Е.А. обратились Кузнецов А.А. (сын, наследник по завещанию), Кузнецова Е.А. (приемная дочь, удочерена наследодателем по решению суда от 30 декабря 1992 года, наследник по закону).

18 декабря 2023 года нотариус Полежаева Е.А. известила Кузнецову Е.А. о том, что ФИО1 составлено завещание не в ее пользу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на физическое состояние наследодателя ФИО1, который в 2020 году не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, а в 2021 году был признан недееспособным на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 года по делу № 2-397/2021.

Поскольку данная сделка является оспоримой, наличие оснований недействительности сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент составления завещания ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, из медицинских документов, ответов на запросы суда, решения суда от 06 апреля 2021 года, документов по ДТП усматривается, что наследодатель на момент составления завещания не страдал психическими заболеваниями или иными заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий и руководить ими, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, имел право управления транспортными средствами. Проблемы со здоровьем у ФИО1 возникли в 2017 году после перенесенных двух инфарктов головного мозга, что привело к снижению интеллектуального развития, нарушению речи и пр. Порядок удостоверения завещания не нарушен.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 (сожительница наследодателя) и ФИО3 (старший сын наследодателя), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в 2016 году ФИО1 в полной мере отдавал отчет своим действиям, сам себя обслуживал, принимал решения. ФИО2 было известно о составленном завещании со слов самого ФИО1, последний желал все свое имущество оставить младшему сыну, с приемной дочерью Кузнецовой Е.А. и ее матерью (бывшей супругой) категорически не желал общаться. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усмотрел.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении посмертной экспертизы, по ходатайству Кузнецовой Е.А. судом апелляционной инстанции была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший 22 июня 2023 года, какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами) на момент совершения завещания 26 мая 2016 года? Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший 22 июня 2023 года, в момент совершения завещания 26 мая 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими? Какие имелись индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 22 июня 2023 года, и каково их влияние на его поведение и свободное волеизъявление на момент совершения завещания 26 мая 2016 года?

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 14 октября 2024 года № ФИО1 в период составления завещания 26 мая 2016 года не страдал каким-либо психическим расстройством, о чем свидетельствуют материалы дела и меддокументация, а также свидетельские показания, которые не содержат сведений о наличии у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства и необходимости оказания ему психиатрической помощи. ФИО1 в период составления завещания 26 мая 2016 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в период составления завещания 26 мая 2016 года не находился в психологическом состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружено признаков убедительного когнитивного снижения, выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы и личности ФИО1. ФИО1 обнаруживал на момент совершения завещания 26 мая 2016 года следующие индивидуально-психологические особенности: не выявлено признаков выраженного когнитивного снижения, убедительных расстройств эмоционально-волевой сферы, не обнаруживалось значимых нарушений критических и прогностических способностей. В материалы дела не представлено показаний, свидетельствующих о заострении каких-либо личностных черт ФИО1, что позволяет предполагать о наличии у него нормативного личностного портрета, которому не свойственны повышенная внушаемость, подчиняемость и ведомость. Таким образом, учитывая психологическое состояние ФИО1 на период совершения завещания от 26 мая 2016 года, можно утверждать, что у него не была снижена способность к сопротивлению влияния других лиц. Составление и подписание завещания от 26 мая 2016 года рассматривается как осмысленная реакция, обусловленная объективными критериями и нормативными оценками с учетом достаточности на тот период времени критических и прогностических возможностей, уровня социальной адаптации, способности выстраивать целенаправленное социально-координированное поведение при отсутствии убедительного снижения психических, когнитивных функций. Не обнаруживалось существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его способность совершения завещания 26 мая 2016 года.

Оснований не доверять выводам экспертов, входивших в комиссию, имеющих высшее медицинское и высшее психологическое образование, продолжительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение комиссии экспертов содержит полное описание проведенного исследования, в нем изложены мотивированные выводы и даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко