Решение по делу № 8Г-402/2020 от 25.11.2019

    РљРћРџР˜РЇ

I инстанция – Тюрина Е.П.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Колосова С.И., Анашкин А.А. (докладчик)

Дело № 8г-3837/2019 (88-2582/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Смирновой Л.В., Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московская социальная гарантия», нотариусу города Москвы Хамидуллиной А.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-650/2019)

по кассационной жалобе Смирнова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителей истца по доверенности – адвокатов Хоменко И.В. и Сажаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Хамидуллиной А.А. по доверенности Пономаревой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Л.В., ГУП «Моссоцгарантия», нотариусу города Москвы Хамидуллиной А.А., в котором просил:

- признать недействительным соглашение, заключенное 14 июня 2018 г. между Смирновой Л.В. и Гавриловой Н.Н.;

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 июля 2018 г. между Гавриловой Н.Н. и ГУП «Моссоцгарантия»;

- применить последствия указанных недействительных сделок.

Иск мотивирован тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г. Гаврилова Н.Н. передала в собственность Смирновой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку на момент заключения этого договора Смирнова Л.В. состояла в браке с истцом, он давал согласие на совершение такой сделки.

По условиям соглашения, заключенного 14 июня 2018 г. между Гавриловой Н.Н. и Смирновой Л.В. без предварительного согласия истца, договор от 5 июня 1998 г. был расторгнут, квартира была возвращена в собственность Гавриловой Н.Н.

26 июля 2018 г. Гаврилова Н.Н. заключила с ГУП «Моссоцгарантия» договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е., в соответствии с которым передала ту же квартиру в собственность г. Москвы с закреплением права хозяйственного ведения за плательщиком ренты – ГУП «Моссоцгарантия».

Истец полагал, что соглашение от 14 июня 2018 г. по существу представляет собой сделку по распоряжению общим имуществом супругов Смирновых, на совершение которой Смирнова Л.В. в нарушение части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не получила нотариально удостоверенное согласие супруга Смирнова В.А. По мнению истца, у Гавриловой Н.Н. отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой путем заключения 26 июля 2018 г. договора с ГУП «Моссоцгарантия», так как она приобрела право собственности на этот объект недвижимого имущества в июне 2018 г. по недействительной сделке, противоречащей требованиям закона.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 г. до окончания срока ее подачи, представитель истца по доверенности – адвокат Хоменко И.В. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что 5 июня 1998 г. между Гавриловой Н.Н. и Смирновой Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный 22 июня 1999 г. в Комитете муниципального жилья г. Москвы. По условиям этого договора Гаврилова Н.Н. бесплатно передала в собственность Смирновой Л.В. принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, а Смирнова Л.В. приняла на себя обязательства пожизненно полностью и безвозмездно содержать Гаврилову Н.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании указанную квартиру. При необходимости обеспечить стационарное лечение либо проживание в пансионате. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 1200 руб. в месяц (с учетом исправлений), а также предусмотрено, что размер ренты в соответствии с пунктом 6 договора увеличивается каждые пять лет на 20%.

Пунктом 11 договора от 5 июня 1998 г. установлена возможность его расторжения по обоюдному соглашению сторон, а также указано, что при существенном нарушении Смирновой Л.В. своих обязательств Гаврилова Н.Н. вправе потребовать возврата с свою собственность квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, при этом Смирнова Л.В. не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием Гавриловой Н.Н.

14 июня 2018 г. между Гавриловой Н.Н. и Смирновой Л.В., от имени которой действовал в качестве представителя по доверенности ее сын Смирнов В.В., было заключено соглашение на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19 июня 2018 г.

В этом соглашении было указано, что расторжение договора производится по обоюдному согласию Гавриловой Н.Н. и Смирновой Л.В, которая возвращает в собственность Гавриловой Н.Н. квартиру, и не имеет права требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием Гавриловой Н.Н., а также затрат на содержание жилого помещения.

26 июля 2018 г. Гаврилова Н.Н. заключила с ГУП «Моссоцгарантия» договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 8 августа 2018 г.В соответствии с этим договором Гаврилова Н.Н. передала спорную квартиру в собственность г. Москвы с закреплением права хозяйственного ведения за плательщиком ренты – ГУП «Моссоцгарантия», квартира передана за согласованную сторонами плату в размере 408702,3 руб.

Согласно пункту 4 договора от 26 июля 2018 г. плательщик обеспечивает потребность получателя ренты в жилище (предоставляет право пожизненно пользоваться указанной квартирой и проживать в ней), а также пожизненно предоставляет получателю ренты содержание с иждивением: либо в натуре в виде питания, одежды, ухода, либо в виде выплат периодических платежей в деньгах. Вид предоставляемого содержания определяется получателем ренты путем подачи письменного заявления при заключении договора.

<данные изъяты>. Гаврилова Н.Н. умерла.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемое истцом соглашение от 14 июня 2018 г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г. не являлось самостоятельной сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Смирновых, а представляло собой совершенное при жизни получателя ренты письменное согласие плательщика ренты на расторжение договора в связи с допущенным им существенным нарушением своих обязательств по указанному договору. В этой связи, суды пришли к выводам, что для заключения такого соглашения не требовалось получение согласия супруга Смирновой Л.В. в порядке, установленном частью 3 статьи 35 СК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривал эти выводы судов, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что основанием для заключения соглашения от 14 июня 2018 г. послужило основанное на принципе свободы договора соглашение обеих сторон, ни как не обусловленное неисполнением Смирновой Л.В. своих обязательств по предоставлению Гавриловой Н.Н. необходимого содержания, которое фактически предоставлялось ей и в 2018 г. в размере, превышающем сумму, указанную в договоре от 5 июня 1998 г.

Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов о том, что на момент заключения соглашения от 14 июня 2018 г. Смирнова Л.В. существенно нарушила свои обязательства плательщика ренты по договору от 5 июня 1998 г., полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При толковании условий соглашения от 14 июня 2018 г. и обстоятельств его заключения суды правильно применили нормы статей 422, 431, 599, 602, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ (далее – ГК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание, что условия договора от 5 июня 1998 г. о размере выплаты в пользу получателя ренты (1200 руб. в мес.) не были приведены в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 611 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 декабря 2011 г., распространенной на ранее заключенные договоры пожизненного содержания с иждивением.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком Смирновой Л.В., признание иска со стороны которой не было принято судом как нарушающее ограничения части 2 статьи 39 ГПК РФ, не были представлены допустимые достоверные доказательства осуществления выплат по договору от 5 июня 1998 г. в пользу получателя ренты Гавриловой Н.Н. в размере, установленном пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, за счет общего имущества супругов Смирновых, равно как и за счет личных средств Смирновой Л.В.

Расписка, выданная 16 мая 2018 г. Гавриловой Н.Н., в которой получатель ренты указала на отсутствие у нее претензий к Смирновой Л.В. относительно объема содержания по договору от 5 июня 1998 г., получила со стороны судов критическую оценку, поскольку могла подтверждать лишь получение выплат в размере, установленном в указанном договоре (1200 руб. в мес.), не соответствующем двукратной величине прожиточного минимума, установленной в указанное время на душу населения в г. Москве и в целом по Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами в настоящем деле норм гражданского законодательства Российской Федерации о договоре дарения вместо правил о купле-продаже применительно к договору пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г., являющемуся возмездной сделкой, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых отсутствуют ссылки на нормы главы 32 ГК РФ.

Напротив, в мотивировочной части судебного решения, правильно указано, что, исходя из положений статьи 423 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 г., не является безвозмездным, так как по его условиям плательщик ренты принял на себя обязательства осуществлять пожизненные выплаты в пользу получателя ренты.

Иные доводы кассационной жалобы не вызывают сомнений в законности и обоснованности решения суда и апелляционного определения.

Поскольку соглашение от 14 июня 2018 г. было заключено с соблюдением требований закона и выражало действительную волю его сторон на расторжение договора от 5 июня 1998 г. в связи с существенным нарушением его условий Смирновой Л.В., суды правомерно не усмотрели установленных статьей 168 ГК РФ, статьей 35 СК РФ оснований для признания недействительным указанного соглашения и последовавшего за ним договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 июля 2018 г. собственником квартиры Гавриловой Н.Н. с ГУП «Моссоцгарантия», и соответственно для применения последствий недействительности указанной сделки.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё