Решение по делу № 33а-12719/2019 от 10.04.2019

    Судья: Тарханов А.Г.                                                     Дело № 33а-12719/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Зеленина Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Зеленина Д. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяну М. Г., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем отмены оспариваемого постановления и прекращения исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения СПИ Погосяна М.Г.,

установила:

Зеленин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяну М. Г., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; просил суд обязать СПИ устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления и прекращения исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено СПИ Одинцовского РОСП в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, а именно: не по его, Зеленина Д.В., адресу места жительства и регистрации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от        30 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением СПИ Погосяна М.Г., не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Одинцовским городским судом Московской области 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-2703/2018 применены меры по обеспечению иска Воеводиной Е.И.: суд определил наложить арест на имущество должника Зеленина Д.В., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в размере исковых требований – <данные изъяты> руб. (л.д. 59, 60, том 1). Во исполнение данного определения судом был выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя Воеводиной Е.И. о возбуждении исполнительного производства на основании вышеупомянутого исполнительного листа (л.д. 64, том 1); при этом взыскатель уведомила ССП, что у должника Зеленина Д.В. имеется недвижимое имущество на территории Одинцовского района Московской области, представила соответствующие выписки из ЕГРН.

12.04.2018 СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г. вынес постановление о возбуждении в отношении должника Зеленина Д.В. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 62-63, том 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон                 № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, более того, содержал указание на немедленное исполнение; был предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества должника, при этом стоимость данного имущества соотносилась со стоимостью имущества, подлежащего аресту на основании судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции по делу решения об отклонении заявленных Зелениным Д.В. требований.

    Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в резолютивной части мотивированного решения суда отсутствует слово «отказать», не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта: данное слово присутствует в резолютивной части решения, оглашенной судом в день вынесения последнего (л.д. 80), содержание мотивировочной части решения с бесспорностью свидетельствует, что требования                    Зеленина Д.В. отклонены в полном объеме; кроме того, допущенная описка может быть исправлена судом в порядке статьи 184 КАС РФ.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Одинцовского городского суда Московской области от                         30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи