Решение по делу № 33-21768/2016 от 26.09.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21768/2016    Судья: Лифанова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу Фировой Е. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года по гражданскому делу №2-4687/16 по иску Фировой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственность «ЭКСПОЛ-ГАЗ» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Фировой Е.Г., генерального директора ООО «Экспол-Газ» - Селезневой Н.В., представителя Охотиной Р.В. – Охотина Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фирова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ЭКСПОЛ-ГАЗ» о прекращении совершать любые действия на принадлежащем ей земельном участке и доме, расположенных по адресу: <адрес>; демонтировать часть газовой трубы, установленной на части указанного дома и нависающей над частью земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности; привести за свой счет земельный участок и дом на нем расположенный по указанному адресу в первоначальное состояние, имевшее место до совершения самовольных действий по установке газовой трубы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2015 года, ответчиком незаконно и без согласования были произведены работы по установке системы внутреннего газоснабжения в отношении сособственника <...> спорных земельного участка и расположенного на нем дома, что создает препятствия в пользовании домом и земельным участком истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением суда с истца в пользу Охотиной Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, по смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в общей долевой собственности истца Фировой Е.Г. и третьего лица по делу Охотиной Р.В. по ? доли в праве у каждой, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года, 22 ноября 2014 года, 24 февраля 2015 года и от 22 апреля 2015 года соответственно, находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также расположенный на нём жилой дом общей площадью 63,9 кв.м.

Согласно плану границ землепользования между сособственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома определен порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находится часть земельного участка площадью 623 кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома, а в пользовании третьего лица - часть земельного участка площадью 617 кв.м. и соответственно расположенная на нем часть жилого дома.

10 мая 2012 года между сособственниками было подписано согласование, которым Фирова Е.Г. и Охотина Р.В. выразили согласие на осуществление работ по прокладке газопровода, водопровода и иных строительных работ, на основании которого в 2014 году, на основании договора, заключенного 24 июля 2014 года с ОАО «Ленпромгаз» было осуществлено газоснабжение части дома, используемого истцом.

Поскольку третье лицо Охотина Р.В. по состоянию на 16 июля 2015 года была включена в состав уточненной адресной программы на устройство внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда Санкт-Петербурга на 2015 год в связи с наличием инвалидности, на основании договора №1-2015 на устройство внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, заключенного 04 апреля 2015 года между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и ответчиком ООО «ЭКСПОЛ-ГАЗ», были выполнены работы по устройству внутренней системы газоснабжения <...> части жилого дома, находящегося в пользовании Охотиной Р.В.

Из технических условий, являющихся приложением к договору №ТП1С-1271-2015 от 10 сентября 2015 года, заключенному между газораспределительной организацией ООО «ПетербургГаз» и Охотиной Р.В., следует, что точкой подключения являлся стальной газопровод низкого давления Ду 50 мм, проложенный по земельному участку.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 января 2016 года, ответчиком ООО «ЭКСПОЛ-ГАЗ» на <...> доле индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлена прокладка внутреннего газопровода с установкой газового настенного котла и газовой четырех комфорочной плиты, работы окончены 18 января 2016 года и признаны приемочной комиссией соответствующими проекту и требованиям санитарных правил.

Из материалов дела также следует, что в период проведения указанных работ Фировой Е.Г. в адрес администрации <адрес> Санкт-Петербурга было направлено заявление с указанием на нарушение прав работами по газоснабжению в связи с тем, что газопровод для Охотиной Р.В. был проложен по фасаду части дома, находящейся в пользовании истца, что препятствует последнему в проведении строительных работ, в частности по пристройке кухни и крыльца. В ответ на данное обращение администрацией <адрес> Санкт-Петербурга было указано на проведение работ по газоснабжению ? части жилого дома, находящегося в пользовании Охотиной Р.В. в соответствии с подписанным сособственниками 10 мая 2012 года согласованием, которое не содержало каких-либо ограничений, положениями действующего законодательства и адресной программой, действие которой распространялось на Охотину Р.В., поставленную на соответствующий учет.

Материалами дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 марта 2016 года ООО «ПетербургГаз» Охотиной Р.В. было выдано разрешение специализированной организации на проведение работ по подсоединению и пуску газа в газопроводы низкого давления и газоиспользующее оборудование, установленное на ? части жилого дома, находящегося в пользовании Охотиной Р.В., однако в связи с обращением истца в данную организацию с заявлением о нарушении её прав выполненными работами по газоснабжению, пуск аза в оборудование Охотиной Р.В. до настоящего времени не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что нарушений требований законодательства при проведении работ по газоснабжению третьего лица по делу ответчиком, осуществившим данные работы при наличии согласия на их проведении всех сособственников объекта строительства, не допущено, а доказательств нарушения прав истца указанными действиями не представлено и фактически имеет место спор между участниками общей долевой собственности относительно владения и пользования объектами, находящимися в общей долевой собственности.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что до начала работ от участников общей долевой собственности Фировой Е.В. и Охотиной Р.В. было получено согласие на проведение подобных работ, на основании которого истец в 2014 году уже реализовал право на проведение аналогичных работ по газоснабжению части жилого дома, находящейся в его пользовании.

Кроме того, в установленном законом порядке принадлежащие истцу и третьему лицу по делу доли в общем долевом праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в натуре не выделены, следовательно, проведение газопровода по части жилого дома, фактически используемого истцом, но не находящегося в его индивидуальной собственности, не может повлечь нарушение его права собственности на ? в общем долевом праве на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которое между Фировой Е.В. и Охотиной Р.В. было достигнуто.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих действительность его намерений осуществлять какие-либо работы, соответствующие разрешение на их проведение, проект строительства, в связи с чем, его права не нарушены.

Одновременно вывод суда о взыскании с истицы в пользу Охотиной Р.В., привлеченной к участию в настоящем деле истцом в качестве третьего лица, отвечает положениям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцу возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 8 июля 2016 года ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы на неправильную оценку доказательств по делу сводятся к переоценке выводов районного суда и являются неправомерным.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фировой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: