Решение по делу № 11-6/2018 от 24.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г.                                                                                                                п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя ответчика – А.А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Овсянкину А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя ответчика – А.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить; взыскать с Овсянкина А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 139 рублей, в т.ч.: основной долг – 21 637,64 рубля, проценты – 9 463,67 рублей, штрафные проценты – 8 037, 69 рублей и государственную пошлину в размере 1374,17 рублей,

выслушав пояснения представителя ответчика – А.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился мировому судье судебного участка № <адрес> РБ с иском к Овсянкину А.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 139 рублей, из которых: 21 637,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 9 463,69 рублей – просроченные проценты, 8 037,69 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину, т.е. расходы по уплате госпошлины в размере 1 374, 17 рублей.

Стороны в суд не явились, представитель ответчика - А.А.А. просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных процентов, снизить их до 1000 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Представитель ответчика – А.А.А. обжаловал решение мирового судьи, просит судебный акт изменить в части взыскания штрафных процентов и комиссии в размере 8037,69 рублей, принять в этой части новое решение о взыскании штрафных процентов в размере 1000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в соответствие с условиями кредитного договора в части штрафа при сумме основного долга 21 637,64 рубля размере штрафа составляет 37 % (8037,69 : 21 637,64 х100%) относительно размера основного долга, вследствие чего размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует принимать во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учесть, что неустойка, как мера ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу. Данные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Представитель истца и ответчик Овсянкин А.С. в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил разбирательство по делу провести без его участия. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - А.А.А. поддержал требования жалобы и доводы в его обоснование. Он пояснил, что просрочка по кредиту произошла по причине потери работы Овсянкиным А.С., увольнения с работы его супруги, после чего они не могли трудоустроиться длительное время, также был рожден ребенок в их семье. Считает, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен к задолженности.

Суд, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и решение суда подлежащей изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между Овсянкиным А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 20 000 рублей. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью в Заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт или Условиями комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора и Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Во исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженностью, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствие с ч.1 и 2 ст. 327.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 дней (п. 5.12). В соответствии с п. 4.6 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.16 RUR минимальный платеж установлен в размере не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от совершаемых расходных операций и исполнения обязанности по оплате минимального платежа.

Ответчик с января 2016г. в нарушение принятых на себя обязательств допускает просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 139 рублей, из которых: 21 637,64 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 9 463,67 рублей - просроченные проценты, 8 037,69 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, установив, что Овсянкин А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Овсянкина А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору кредитной карты. Расчет задолженности Овсянкина А.С. судом признан верным, иной расчет задолженности не представлен.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В тарифах Кредитной карты. Тарифный план ТП 7.17 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья пришла к выводу о том, что не подлежит применению правила ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, считая, что не установлены признаки явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств. При этом судья приняла во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, его уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд выводы суда первой инстанции находит не обоснованными. Сторона ответчика просила снизить размер штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указывая те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика просрочка по платежу началась в связи с потерей работы ответчиком, рождением ребенка, то есть невозможностью погасить задолженность по кредиту в силу стечения жизненных обстоятельств. Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты (л.д.16), последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., штраф впервые начислен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание стечение жизненных обстоятельств, повлекших отсутствие постоянного источника дохода, увеличение расходов в связи с рождением ребенка, период образовавшейся задолженности, размер тарифов по штрафу, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размере штрафа - 8 037,69 рублей является значительной для ответчика, явно несоразмерной последствиям образования просроченной задолженности при наличии уважительной причины у ответчика, вызвавшей неисполнение обязательств по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств. С учетом изложенного суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа (неустойки) и определить в размере 4 018 рублей 85 копеек (50% от рассчитанной суммы).

В остальной части решение не обжаловалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскано с Овсянкина А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 139 рублей, в т.ч.: основной долг – 21 637,64 рубля, проценты – 9 463,67 рублей, штрафные проценты – 8 037, 69 рублей и государственная пошлина в размере 1374,17 рублей, - изменить.

В части взыскания штрафных процентов принять новое решение: взыскать с Овсянкина А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – в размере 4 018 рублей 85 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий                                                                        судья А.С. Янданова

Верно                                                            председательствующий судья /А.С. Янданова/