Решение по делу № 12-642/2023 от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                  27 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкаликова С.Д. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от <дата> в отношении

Шкаликова ..., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа и последующее решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению Шкаликову С.Д. назначен административный штраф в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 16:45:52 <адрес> водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем "Субару OUTBACK" государственный регистрационный знак №, собственником которого зарегистрирован Шкаликов, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) допущено движение указанного автомобиля со скоростью 115 км/ч при максимально разрешённой скорости на данном участке дороги 90 км/ч, вследствие чего с учётом погрешности измерения установленная скорость движения превышала разрешённую на 23 км/ч.

По решению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от <дата> жалоба, поданная на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и последующее решение, проверить правомерность ограничения скорости движения путём размещения знаков 3.24 и 8.2.1 на участке дороги, где выявлено правонарушение, отмечает, что в обжалуемых постановлении и решении не отражена скорость, с которой двигалась его автомашина, на определённом в постановлении участке дороги движение его автомашины осуществлялось с установленной допустимой скоростью, дорожные знаки 3.24 и 8.2.1 установлены незаконно, перекрывали действие друг друга, имели неограниченную зону действия при отсутствии на дороге ремонтных работ, дорожной техники, знак 3.24 желтого цвета носил рекомендательный характер, фактически не ограничивал скорость движения.

Заявитель Шкаликов, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, не выразил желания участвовать в рассмотрении жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, куда направлено извещение о

месте и времени судебного заседания, также не сообщил о намерении участвовать в рассмотрении жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии указанных лиц, участие которых не является обязательным и необходимым в силу закона.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Факт совершения при управлении автомобилем, собственником которого является Шкаликов, правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения при вышеизложенных обстоятельствах, выявлен с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, достаточно подтверждён содержанием исследованного оспариваемого постановления с фотоснимком.

По смыслу примечания к ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Этим лицом является собственник (владелец) транспортного средства, который освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Таких данных в жалобе Шкаликова не приводится.

Утверждение заявителя о неотражении в обжалуемых решениях скорости движения его автомашины противоречит содержанию постановления о назначении административного наказания, в котором указано, что движение автомашины осуществлялось со скоростью 115 км/ч в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ о максимальной разрешённой скорости движения на участке дороги, где зафиксировано правонарушение.

    Доводы, касающиеся необходимости проверки правомерности ограничения скорости движения на указанном участке дороги путём размещения знаков 3.24 и 8.2.1, незаконности расположения этих знаков, рекомендательного характера знака 3.24 желтого цвета, не относимы к оспариваемому постановлению, согласно которому заявитель не признан виновным в несоблюдении требований дорожных знаков, допустил нарушение вышеназванного пункта ПДД РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств выявленному деянию дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шкаликову в соответствии с установленными требованиями и санкцией нормы, по которой квалифицировано правонарушение.

Нарушений закона, влекущих пересмотр обжалуемых постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от <дата> о назначении Шкаликову С.Д. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и последующее решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от <дата> оставить без изменения, жалобу Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления, после вступления в законную силу - во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Горохов Д.А.