Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1505/2024 от 14.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф.      УИД 18RS0004-01-2023-003733-87

Апел.производство: № 33-1505/2024

1-я инстанция: № 2-3521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гансалес Н.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гансалес Н. Л. к ООО ДСК «Индустриальная» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гансалес Н.Л. обратилась с иском к ООО ДСК «Индустриальная» о признании незаконным и отмене приказа от 18.08.2023 №126/к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивировала тем, что с 22.03.2019 работала в ООО ДСК «Индустриальная» в должности уборщика помещения. 31.08.2022 приказом №110/к трудовой договор прекращен, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ судом был признан незаконным, истец была восстановлена на работе с 24.01.2023. 18.08.2023 приказом №126/к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п.п. 2.1, 2.2 трудового договора №14 от 22.03.2019, п.2.1 должностной инструкции уборщика помещений. Истец считает, что никаких нарушений не допускала, поэтому дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным. Данным дисциплинарным взысканием истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Горбунов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, прояснила, что между сторонами заключен трудовой договор, должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции, с содержанием которой истец ознакомлена. Систематическое нарушение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается актами обследования на предмет качественного выполнения уборки общего пользования и двора. Приказом №126/к от 18.08.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По данному факту истцу было предложено представить письменные объяснения, но истец от предоставления письменных объяснений по факту неисполнения своих трудовых обязанностей отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 18.02.2023.

Протокольным определением от 20.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Спутник» (т.1 л.д.35).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спутник» Вылегжанина Н.Н., поддержала позицию представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гансалес Н.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, не возложил обязанность на ответчика по предоставлению должностной инструкции. Суд дал неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, так как соглашаясь с доводами ответчика, что она должна убирать переходные балконы, исходил только из соответствующих графиков, тогда как в должностной инструкции, имеющей приоритет перед графиками, этой обязанности нет, а сами графики силу должностной инструкции не имеют. Суд не учел, что в состав комиссии ответчика, составлявших акты в отношении истца входили лица, не являвшиеся на тот момент работниками ответчика, и, следовательно акты не легитимны.

В суде апелляционной инстанции истец Гансалес Н.Л. и ее представитель Горбунов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО ДСК «Индустриальная» - Богданова Д.А. и третьего лица ООО УК «Спутник» Любанова У.Л. считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела истец Гансалес Н.Л. и ответчик ООО ДСК «Индустриальная» состоят в трудовых отношениях с 22.03.2019, истец работает в должности уборщика помещений в ООО ДСК «Индустриальная».

Согласно трудовому договору №14 от 22.03.2019, истец принимает на себя обязательства: добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п.2.1), выполнять распоряжения работодателя и непосредственно руководителя в полном объёме и в установленные сроки (п.2.2).

Должностные обязанности Гансалес Н.Л. определяются должностной инструкцией уборщика помещений, утвержденной директором ООО ДСК «Индустриальная» от 22.03.2019 (далее - Должностная инструкция) (суд первой инстанции ошибочно указал дату утверждения как 25.03.2019), с которой истец ознакомлена 22.03.2019, приложением к ней – которым определяются перечень и периодичность работ по содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории (п. 2.1.).

Согласно графику уборки мест общего пользования по адресу: <адрес>), мытье пола и поверхностей на переходных балконах с 2 по 10 этаж должна производиться ежедневно в рабочие дни с мая по октябрь (п.15). С графиком истец ознакомлена 25.01.2023 года, что подтверждается ее подписью.

Согласно актам обследования, утвержденным директором ООО ДСК «Индустриальная» ПЛЛ (т.1 л.д.25-27):

От 16.05.2023 в 15.30 часов - отсутствие уборки на переходных балконах, на стеклах дверей, входной группе. Акт подписали ;

От 02.06.2023 в 11.20 часов - отсутствие уборки на переходных балконах (грязь, пыль, мусор), на стеклах дверей, входной группе;

От 13.07.2023 в 10.05 - отсутствие уборки на переходных балконах (грязь, пыль, мусор), на стеклах дверей, входной группе.

Акты составлены со стороны ООО ДСК «Индустриальная» заместителем директора по благоустройству МЛЮ и представителями ООО «УК «Спутник», а также, за исключением акта от 13.07.2023, представителем ЖК «Республика».

В связи с указанными обстоятельствами 16.08.2023 года в отношении Гансалес Н.Л. составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, от получения которого она отказалась, что подтверждается подписями ИЕС, ТЕМ, их показаниями в судебном заседании (т.1 л.д.28).

18.08.2023 на имя директора ООО «ДСК «Индустриальная» представлена докладная записка заместителя директора по вопросам благоустройства ИЕС о том, что в период с 01.05.2023 по настоящее время уборщик помещений Гансалес Н.Л. отказывается без объяснения причин выполнять свои должностные обязанности, а именно проводить влажную и сухую уборку на переходных балконах, согласно п.15 графика уборки мест общего пользования МКД № (строение 2) по <адрес>. Считает необходимым вынести уборщику помещений Гансалес Н.Л. замечание (т.1 л.д.30).

Приказом № 126/к от 18.08.2023 к Гансалес Н.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.1,2.2 Трудового договора №14 от 22.03.2019, п.2.1 должностной инструкции уборщика помещений, а именно выразившееся в отсутствии влажной уборки на переходных балконах в период с 01.05.2023 по настоящее время, согласно п.15 графика уборки мест общего пользования МКД № (строение 2) по <адрес> (т.1 л.д.31).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден материалами дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято надлежащим лицом - руководителем учреждения. При наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм следует, что работодатель должен доказать законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, а именно свершение истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции от 01.09.2023 (т.1 л.д.3,4) бремя доказывания распределено правильно

Должностные обязанности Гансалес Н.Л. определяются должностной инструкцией уборщика помещений, утвержденной директором ООО ДСК «Индустриальная» от 25.03.2019. В п.3.1 Должностной инструкции указаны трудовые обязанности уборщика помещений, к которым относится уборка общего имущества жилого дома с указанием конкретного перечня работ, где не предусмотрено мытье пола и поверхностей на переходных балконах.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции предусмотрено, что уборщик помещений выполняет должностные обязанности согласно Перечня работ по санитарному содержанию мест общего пользования уборке придомовой территории многоквартирных домов и периодичности их выполнения (Приложение №). Вопреки выводам суда первой инстанции такой Перечень, как приложение к Должностной инструкции не представлен.

Суд первой инстанции сделал вывод, что с перечнем и периодичностью таких работ, (поименован как график уборки мест общего пользования по адресу: <адрес>) Гансалес Н.Л. ознакомлена 25.01.2023 года, что подтверждается ее подписью.

В приведенном графике уборки мест общего пользования поименовано выполнение работ: мытье пола и поверхностей на переходных балконах с 2 по 10 этаж; периодичность выполнения работ: ежедневно в рабочие дни с мая по октябрь (п.15).

Между тем оснований считать, что график уборки мест общего пользования по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24) является Приложением № к должностной инструкции, не имеется.

Так с должностной инструкцией от 22.03.2019 истец ознакомлена 22.03.2019, тогда как с данным графиком ознакомлена только 25.01.2023, то есть по прошествии около 4 лет. На графике отсутствует информация о том, что он является Приложением № 1 к Должностной инструкции, нет сведений о том кем он составлен или утвержден и что он исходит от работодателя - ответчика. Исчерпывающий перечень работ (специальные (профессиональные) обязанности), которые должен выполнять уборщик помещений приведен в п.3.1 Должностной инструкции, в котором мытье пола поверхностей на переходных балконах не предусмотрено.

Сам по себе график уборки мест общего пользования не может подменять должностную инструкцию и возложение на истца дополнительных обязанностей.

Поэтому ответчиком не доказано, что мытье пола и поверхностей на переходных балконах с 2 по 10 этаж входит в должностные обязанности истца и соответственно не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, за который к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № 126/к от 18.08.2023.

Кроме того, из приказа № 126/к от 18.08.2023 следует, что Гансалес Н.Л. не осуществляла влажную уборку на переходных балконах в период с 01.05.2023 по настоящее время. То есть вменяется истцу невыполнение этой работы в период с 01.05.2023 по 18.08.2023.

Основанием вынесения приказа указана докладная записка заместителя директора по благоустройству ИЕС от 18.08.2023; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.08.2023 №; акт о непредставлении письменного объяснения работником от 18.08.2023.

При этом акты обследования от 16.05.2023, 02.06.2023, 13.07.2023 об отсутствии уборки на переходных балконах основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца не являлись. В докладной записке от 18.08.2023 на них ссылка также отсутствует. Из этого следует, что приведенные акты не являлись основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Доказательств, что истцом не производилась влажная уборка переходных балконов в иные дни, помимо отраженных в актах, ответчиком также не представлено. Поэтому работодатель не доказал, что истец не осуществляла влажную уборку переходных балконов весь вмененный ей период с 01.05.2023 по 18.08.2023.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель вменил истцу неосуществление влажной уборки за период с 01.05.2023 по 18.08.2023, при этом акты обследования составлены только в отношении трех дней из этого периода, а за иной период доказательств не выполнения истцом этой работы не представлено, то с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Недоказанность невыполнения истцом влажной уборки во все вмененные дни периода влечет недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка в целом и незаконность дисциплинарного взыскания. Это судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ 18.08.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.08.2023.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2023, 02.06.2023, 13.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ 13.07.2023 ░░ ░░░░░░░ 13.07.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.08.2023, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ 13.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – 01.05.2023 ░░░░ ░░░░░ 01.06.2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – 13.07.2023 ░░░░ ░░░░░ 13.08.2023. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ 13.08.2023 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126/░ ░░ 18.08.2023 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 18.08.2023 №126/░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 18.08.2023 №126/░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1121840005055) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░