Решение от 05.02.2018 по делу № 2-209/2018 от 18.12.2017

Дело № ....                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г.                                г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Помогайбо Н.И. – по доверенности Холод А.Ю.,

представителя ответчика Котова В.И. – по доверенности, по ордеру Чембаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогайбо Николая Ивановича к Котову Виктору Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: ...., в которой зарегистрирован и проживает по настоящее время.

    После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги Помогайбо Е.А. психическое состояние здоровья истца стало ухудшаться. Воспользовавшись тем, что истец состоял в ссоре со своей дочерью, Котов В.И. уговорил истца написать в его пользу завещание, а затем оформить с ним договор пожизненного содержания с тем, чтобы после смерти Помогайбо Н.И. квартира отошла ему, а дочь могла претендовать только на его накопления и иное имущество.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что квартира, принадлежащая ему, подарена Котову В.И. До этого момента истец о заключенном договоре дарения не знал.

Истец полагает, что был введен в заблуждение, в связи с чем, на основании ст. 178 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ...., заключенный между Помогайбо Николаем Ивановичем и Котовым Виктором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Возвратить в собственность Помогайбо Николая Ивановича квартиру, находящуюся по адресу: .... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № .... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Котовым Виктором Ивановичем права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

    В судебное заседание Помогайбо Н.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

    Представитель истца Помогайбо Н.И., действующий по доверенности Холод А.Ю. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что Помогайбо Н.И. полагал, что с ним будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он до смерти будет оставаться собственником квартиры и проживать в ней, а Котов В.И. же будет осуществлять его содержание и уход за ним, однако был просто обманут и введен в заблуждение. Возражал против заявления о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

    Ответчик Котов В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для защиты своих интересов направил представителя.

    Представитель ответчика Котова В.И., действующая по доверенности Чембарова И.В. с требованиями не согласилась. Указав на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по .... извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено объяснение по исковому заявлению с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, поскольку последний не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет, в том числе, и заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Помогайбо Н.И. и Котовым В.И. заключен и исполнен в полном объеме договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого Помогайбо Н.И. подарил, а Котов В.И. изъявил свое согласие и принял в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: .....

В соответствии с п. 3 данного договора квартира принадлежала Помогайбо Н.И. на праве собственности, что подтверждалось на момент заключения сделки договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора дарения, стороны оценили квартиру в 50 000 рублей.

Процедура приема-передачи квартиры осуществлена сторонами договора до подписания последнего без составления отдельного акта об этом, о чем указано в п. 5 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, с п. 8 договора осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру.

Доказательств тому, что при согласовании условий отчуждаемого объекта недвижимости между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении содержания и ухода за истцом, о его пожизненном проживании в квартире, перехода право собственности только после смерти истца и возможности возврата квартиры в случае смерти Котова Н.И., в материалы дела не представлено.

Следовательно, являются бездоказательными утверждения представителя истца о том, что ответчик Котов В.И. при совершении сделки дарения вышеуказанной квартиры своими обманными действиями повлиял на решение истца при подписании договора заранее на невыгодных для истца условиях, намеренно (умышленно) ввел истца в заблуждение относительно содержания прав и обязанностей одаряемого по договору, создал у него неправильное представление об условиях договора, сославшись на фактическое лишение истца права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и право проживания в нем.

Также, в данном случае представителем истца Холод А.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении Помогайбо Н.И. относительно природы совершаемой сделки, а также о ее недействительности.

В частности представителем истца не представлено доказательств того, что Помогайбо Н.И. не заключал договор дарения спорной квартиры, так как полагал, что подписывает иные документы.

Спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Помогайбо Н.И. собственноручно подписал договор дарения квартиры, при этом перед подписанием договора содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения сторонами были прочитаны, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что он заблуждался относительно природы сделки.

Таким образом, стороной истца не доказана незаконность сделки, которую он просит признать недействительной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске служит пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чембаровой И.В.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовым основанием для недействительности сделки истцом указаны положения статей 178, 179 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, при отсутствии каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика.

Истец является стороной оспариваемой сделки и не мог не знать в момент заключения сделки об обстоятельствах, на которые ссылается в исковом заявлении.

Один год с момента исполнения оспариваемого договора истек в ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, не представлено.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец узнал о спорном договоре дарения после обращения в МФЦ из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что указанная выписка к исковому заявлению не приложена. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что истец узнал о договоре дарения с момента его совершения. По запросу суда представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, из которой следует, что Помогайбо Н.И. лично присутствовал при совершении сделки, самостоятельно подавал заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору. Из расписки в получении документов усматривается, что после проведения государственной регистрации, документы выданы Помогайбо Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/                ░░░░░░ ░.░.