Решение по делу № 33-5677/2024 от 17.04.2024

Судья Лепихина Н.В.

Дело № 33-5677/2024

УИД: 59RS0006-02-2023-004159-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2024 по исковому заявлению Патрушева Сергея Владимировича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Патрушева С.В. – адвоката Уточкина Д.А.,

установила:

28 ноября 2020 года Патрушевым С.В. был приобретен автомобиль LADA NIVA, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года, с АО «АВТОВАЗ» взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, а также штрафные санкции и убытки. Решение суда в части оплаты стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене исполнено ответчиком 2 августа 2023 года. Учитывая, что претензия об отказе от договора купли-продажи была направлена 1 августа 2022 года, получена 9 августа 2022 года, следовательно, исключая действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, с АО «АВТОВАЗ» надлежит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты убытков в виде разницы в цене за период со 2 октября 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 3592976 рублей (1191900 х 1 % х 304), а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17 мая 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 579131 рублей (1181900 х 1 % х 49). В адрес ответчика 18 ноября 2023 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, Патрушев С.В. просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара за период со 2 октября 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 3592976 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 17 мая 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 579131 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 февраля 2024 года с АО «АВТОВАЗ» в пользу Патрушева С.В. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы в цене товара за период со 2 октября 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 470000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 17 мая 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, почтовые расходы 249,04 рублей, государственная пошлина в размере 15860,53 рублей. В остальной части требования Патрушева С.В. оставлены без удовлетворения. С АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. считает, что размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям, наступившим в результате продажи некачественного автомобиля. В связи с чем просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «АВТОВАЗ» истец Патрушев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 июля 2023 года с АО «АВТОВАЗ» в пользу Патрушева С.В. взысканы: - оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 887000 рублей, - неустойка за период со 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 400000 рублей, - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 % от цены автомобиля в размере 1181900 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, - разница в цене товара в размере 294900 рублей, - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 32 000 рублей, - компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, - штраф в размере 300000 рублей, - почтовые расходы в размере 228,89 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,50 рублей. В остальной части исковые требования Патрушева С.В. к АО «АВТОВАЗ» оставлены без удовлетворения (л.д. 17-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения (л.д. 32-39).

2 августа 2023 года АО «АВТОВАЗ» перечислил Патрушеву С.В. денежные средства в размере 1213900 рублей (л.д. 58).

18 ноября 2023 года Патрушевым С.В. в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия № 2 с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с 2 октября 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 3592976 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 17 мая 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 579131 рублей (л.д. 60).

21 ноября 2023 года АО «АВТОВАЗ» перечислил Патрушеву С.В. денежные средства в размере 1067010,89 рублей (л.д. 59).

Проанализировав материалы гражданского дела, с учетом положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Патрушева С.В. неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков возврата оплаченных за товар денежных средств, а также оплаты убытков в виде разницы в цене товара. Установив, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО «АВТОВАЗ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи