cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-882/2023

Решение от 06.03.2023 по делу № 33-882/2023 от 23.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года по делу № 33-882/2023

Судья Лямина М.В. № 2-20/2022

(2-3585/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционные жалобы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Попыванову ФИО19, администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попыванову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО20 (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых на срок до <дата> С <дата> внесение ежемесячных платежей прекратилось. <дата> заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Попыванов А.Н. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный с ФИО21., взыскать с Попыванова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно в размере 39 654,96 рублей, из которых: основной долг 3973,55 рублей, проценты 34 809,72 рублей, неустойка 871,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389,65 рублей. При отсутствии в материалах наследственного дела сведений о наследниках и при наличии имущества у умершего также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика государственный орган, принимающий наследство как выморочное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением суда от 24.05.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ФИО22 и ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 41586 от 12.09.2017, заключенному между ФИО23 и ПАО Сбербанк, по состоянию на 14.10.2021 включительно в размере 37571,44 рублей, в том числе: основной долг – 3167,04 рублей, проценты – 33551,94 рублей, неустойка – 852,46 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,17 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13000,00 рублей, в том числе: с истца ПАО Сбербанк в размере 650,00 рублей и с ответчиков администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке в размере 12350,00 рублей.

Во взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 31.08.2018 по 24.10.2018, находящейся за пределами срока исковой давности, в сумме 2 083,52 рублей, госпошлины в размере 69,48 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к Попыванову ФИО24 отказать».

И.о. главы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области Багряк Д.И. и заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейникова З.З. обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

И.о. главы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области Багряк Д.И. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать. В обоснование указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства и установил фактические обстоятельства. В частности, судом не учтено, что Попыванов А.Н. проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности. Имущественные права у Попыванова А.Н. возникли с <дата>, ключи от дома Попыванову А.Н. были переданы сестрами умершей ФИО25 В настоящее время Попыванов А.Н. пользуется жилым домом. Отмечает, что наследственное дело не заводилось, вместе с тем спорное имущество в судебном порядке выморочным не признавалось, свидетельство о праве на наследство на данное имущество в пользу администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области не выдавалось.

Заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейникова З.З. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказать. В обоснование указала, что наследником имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка после смерти ФИО26 является администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области. Стоимость имущества, перешедшего к наследнику, превышает объем заявленных требований. Оснований для взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах умершей, не имеется, поскольку наследственного имущества в виде долей на объекты недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности. Установлено, что <дата> ФИО27 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которое в связи со смертью ФИО28 в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк произвело страховую выплату в размере 80117,00 рублей. В случае осуществления истцом своих прав по договору личного страхования как выгодоприобретателя на случай смерти заемщика и получения им от страховщика страхового возмещения наследники подлежат освобождению от уплаты долгов наследодателя. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца. Оснований для возложения оплаты за экспертизу на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области также не имеется, поскольку оценочная экспертиза, стоимость которой составила 13000,00 рублей, была назначена и проведена по инициативе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк, Попыванов А.Н. доводы жалоб опровергли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 по делу № 33-3503/2022 постановлено:

«Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Принять в данной части новое решение.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с ответчиков.

Оплату производства судебной экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 13000,00 рублей перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ООО «КРЭОЦ» <данные изъяты> по указанным ниже реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма платежа – 13000,00 рублей.

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года изменить в части изложения абзаца 3 резолютивной части.

Изложить абзац 3 в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО29, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 15,54 рублей, денежных средств, хранящихся на счетах ФИО30 № в ПАО Сбербанк (подразделение № 8612/522), и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО31, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 37 555,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обжаловало апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу № 88-25776/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После возвращения дела в Кировский областной суд апелляционные жалобы и.о. главы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области Багряка Д.И. и заместителя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейниковой З.З. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года приняты к производству и назначены к рассмотрению в ином составе суда.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Еремина А.С. и Мариева И.А. поддержали возражения и дополнительные возражения на апелляционные жалобы, обратив внимание на обоснованность требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ПАО «Сбербанк», приобщив поступившие по запросу документы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк (займодавец) и ФИО32 (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19,9 % годовых на цели личного потребления (пункты 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по <данные изъяты> (пункт 6).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> ФИО33 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Предусмотренные страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-й группы в результате болезни. Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование. Страховая сумма устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование. Страховая сумма является единой и составляет 80117,00 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на сумму непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком. Своей подписью в соответствующем заявлении на подключение к программе страхования ФИО34 согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 8 372,23 рублей за весь срок страхования.

В силу пункта 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования – при расширенном страховом покрытии (пункт 3.2.1.1 Условий); страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования – при базовом страховом покрытии (пункт 3.2.2.1 Условий). В заявлении на страхование указаны категории лиц, по которым определяются страховые риски по расширенному покрытию и по базовому покрытию (пункты 1.1, 1.2), из которых следует, что ФИО62 относится к категории лиц с расширенным страховым покрытием.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО35 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в котором определена сумма задолженности по состоянию на <дата> – <данные изъяты> рублей, очередность погашения задолженности, а также обозначен новый график платежей, увеличен срок возврата кредита до 66 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по новому графику составляет 2 064,29 рублей, дата оплаты – 17-е число каждого месяца, последний платеж – 12.03.2023.

В нарушение условий договора заемщик периодически нарушал условия договора о сроках и суммах погашения кредита, после 31.08.2018 платежи прекратились.

<дата> ФИО36 умерла.

Материалами страхового дела, выпиской по счету подтверждается факт осуществления страховой выплаты <дата> в размере <данные изъяты> рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № составляет 39654,96 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 3973,55 рублей, задолженность по неустойке в размере 871,69 рублей (исчислена по ставке 20 % годовых), проценты за кредит в размере 34 809,72 рублей (исчислены по ставке 19,9 % годовых).

По сведениям нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области ФИО37 от <дата> № наследственного дела на имущество ФИО38 <дата> г.р., умершей <дата>, в нотариальной конторе и в базе данных наследственных дел Единой информационной системы нотариата не найдено.

Из запрошенных судом в регистрирующих органах сведений следует, что по состоянию на дату смерти ФИО39 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от <дата>, государственная регистрация права от <дата> №;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от <дата>, государственная регистрация права №.

На дату смерти за ФИО40 не зарегистрировано транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов; отсутствуют счета в кредитных организациях <данные изъяты>.

По данным ПАО Сбербанк на дату смерти у ФИО41 имелось четыре счета, на которых в общей сложности находился остаток в сумме <данные изъяты>

Попыванов А.Н. проживает в доме по адресу: <адрес> является собственником 1/2 доли в праве собственности, наследником ФИО42 не является, так как брак, заключенный <дата> между ФИО43 и Попывановым А.Н., прекращен <дата>

С целью взыскания задолженности банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что наследственного дела к имуществу умершей не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется, признал имущество, оставшееся после смерти ФИО44 (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», и 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зуевка, ул. Чапаева, д. 9), выморочным, подлежащим в силу закону переходу в собственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (денежные средства) и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (недвижимое имущество), которые несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку истец исчислил размер образовавшейся задолженности по кредиту за период с 31.08.2018 по 14.10.2021, тогда как исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено истцом в суд <дата>, следовательно, суд при разрешении спора по существу пришел к выводу о том, что период с 31.08.2018 по 24.10.2018 находится за пределами срока исковой давности, и задолженность, образовавшаяся за данный период, взысканию не подлежит. Расторгнув кредитный договор, суд взыскал денежные средства в оставшейся части (37 571,44 рублей, в том числе: основной долг – 3 167,04 рублей, проценты – 33 551,94 рублей, неустойка – 852,46 рублей) в пользу ПАО Сбербанк солидарно с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, а в удовлетворении исковых требований к Попыванову А.Н. отказал.

Кроме того, суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320,17 рублей; а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13000,00 рублей, в том числе: с ПАО Сбербанк – в размере 650,00 рублей и с администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке – в размере 12350,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку стороной истца доказан факт передачи заемщику денежных средств, при этом заемщиком нарушен порядок возврата суммы кредита и процентов, следует признать, что у банка имелись основания для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

По смыслу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО45 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО46. имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), являлось выморочным.

Имеющиеся на счетах денежные средства в силу закона подлежали переходу в собственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а недвижимое имущество – в собственность администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, которые в силу действующего законодательства несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Аргументы апелляционной жалобы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Попывановым А.Н. наследства в силу статьи 1153 ГК РФ, что исключает выморочность имущества, подлежат отклонению.

В силу статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно записи акта о расторжении брака от <дата> № брак между Попывановым А.Н. и ФИО61 прекращен <дата>. Таким образом, на момент смерти ФИО47 ее бывший супруг Попыванов А.Н. не являлся наследником по закону.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Попыванову А.Н., однако пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, задолженности по кредитному договору в размере 37 571,44 рублей за период с 25.10.2018 по 14.10.2021, из которых основной долг – 3 167,04 рублей, проценты – 33551,94 рублей, неустойка – 852,46 рублей.

Из имеющихся в материалах дела справок о наличии счетов и остатках по ним на <дата> и <дата> (т.1 л.д. 121-122), а также представленных суду апелляционной инстанции выписок по счетам видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, были списаны на основании исполнительных документов, что, однако, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства иными наследниками и, как следствие, не является основанием для вывода об ошибочном определении судом субъектного состава настоящего спора.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с договором страхования <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что сумма в размере <данные изъяты>, полученная <дата> банком в качестве страхового возмещения, оказалась недостаточной для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО48

В этой связи аргументы жалобы о том, что получение истцом страхового возмещения от страховой компании освобождает наследников от уплаты долгов наследодателя, несостоятельны.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, истец имел основания производить дальнейшее начисление процентов на остаток задолженности и обратиться в суд за взысканием оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору.

Между тем судом не учтено следующее.

ФИО49 как заемщик ПАО Сбербанк была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 9.6.1 Соглашения об условиях и порядке страхования от <дата> №, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь), Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

ПАО Сбербанк указывало, что о наступлении страхового случая, то есть о смерти ФИО50 кредитору стало известно из определения Зуевского районного суда Кировской области от <дата> по делу №, которым прекращено исполнительное производство №, возбужденное в отношении заемщика, в связи со смертью последнего.

Таким образом, учитывая момент, когда кредитору стало известно о наступлении страхового случая, в силу приведенных выше условий страхования ПАО Сбербанк обязано было уведомить об этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в срок до <дата>.

Фактически страховщик был уведомлен <дата> (т.3 л.д. 173-177). Каких-либо уважительных причин необращения выгодоприобретателя к страховщику за страховой выплатой в течение столь длительного периода, за который на сумму неисполненного кредитного обязательства кредитор продолжал начислять проценты и неустойку, в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 9.10.1 указанного выше Соглашения страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию у Выгодоприобретателя/Страхователя. В случае, если Выгодоприобретатель/Страхователь не имеют возможности представить запрошенные документы, и Страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки Страхового случая, Страховым случаем, Страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки Страхового случая (т. 3 л.д. 206).

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <дата> (т. 1 л.д. 31-32) ФИО52 выражено письменное согласие любому врачу, любым организациям, оказывающим медицинскую помощь и исследовавшим состояние её здоровья, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и Фондам ОМС представлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни»» по его запросу полную информацию о состоянии её здоровья, включая копии записей и подлинных медицинских документов, и любые сведения о ФИО53 и/или в связи с нею, отнесенные к врачебной тайне.

При таких обстоятельствах причины необращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в виде отсутствия необходимых документов не могут быть признаны уважительными.

С учетом приведенных разъяснений и длительного без уважительных причин необращения ПАО Сбербанк к страховщику за получением страховой выплаты судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей взысканию солидарно с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области задолженности по кредитному договору изменить, требования удовлетворить частично.

С учетом применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности до 24.10.2018, осведомленности истца о наступлении страхового случая 27.01.2020, а также тридцатидневного срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая – т.е. по 26.02.2020 включительно, размер задолженности за период с 25.10.2018 по 26.02.2020 судебная коллегия определяет равным 94292,64 руб., в том числе – сумма основного долга – 73694,61 руб., размер процентов – 19760,28 руб. (проценты на сумму просроченной задолженности 7004,95 руб. и проценты на сумму просроченной задолженности в размере 12755,33 руб.) а также неустойка в размере 837,75 руб.

С учетом перечисленной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., окончательно подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности составляет 14175,64 руб. (94292,64 руб. – <данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований оснований с учетом вышеизложенного не имеется.

В то же время, во избежание неисполнимости судебного постановления, учитывая сведения из ответов истца о том, что во исполнение вынесенного судебного приказа от <дата> № о взыскании задолженности с ФИО54 по кредитному договору № от <дата> в рамках исполнительного производства <дата> по счету № списано <данные изъяты> по счету № списано <данные изъяты> руб., <дата> данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> зачислены на ссудный счет ФИО55 в рамках кредитного договора от <дата> №, а на счетах ФИО56 на момент вынесения оспариваемого решения находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, данной суммой надлежит ограничить ответственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как непосредственного наследника указанного выморочного имущества.

Однако согласно ответу на запрос представителя ПАО «Сбербанк» от <дата> во исполнение оспариваемого решения на основании выданного <дата> исполнительного листа № списано по счету № – <данные изъяты>., по счету № – <данные изъяты>., судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на фактическое исполнение решения в части заявленных требований к ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Ответственность администрации Зуевского городского поселения Кировской области как наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО57 исходя из размера задолженности 14175,64 руб. (с учетом ответственности солидарного ответчика в размере 2,99 руб.) также ограничивается судебной коллегией пределами стоимости выморочного имущества и определяется в размере 14172,65 руб.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу системного толкования положений статей 57, 59, 60, части 2 статьи 79 ГПК РФ, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом (протокол судебного заседания от 17.03.2022), вывод суда первой инстанции о возложении на стороны обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Решение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отнесении оплаты производства судебной экспертизы на средства федерального бюджета.

Также подлежит изменению определенный судом порядок взыскания присужденных истцу денежных средств.

В резолютивной части решения суда первой инстанции суд указал на взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Однако, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в целях избежания неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации с учетом положений статьи 1175 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года в части размера подлежащей взысканию задолженности, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975) за счет казны Российской Федерации как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО58 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от <дата> №, в пределах стоимости выморочного имущества в размере – денежных средств в сумме 2,99 рублей, хранящихся на счетах ФИО59 № и № в ПАО «Сбербанк» (подразделение № 8612/522), и администрации Зуевского городского поселения Кировской области (ИНН 4309005019) как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО60, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 14172,65 руб., в остальной части заявленных требований – отказать. Решение в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области считать исполненным».

Оплату производства судебной экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ООО «КРЭОЦ» № (<адрес>) по указанным ниже реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма платежа – 13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года по делу № 33-882/2023

Судья Лямина М.В. № 2-20/2022

(2-3585/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционные жалобы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Попыванову ФИО19, администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попыванову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО20 (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых на срок до <дата> С <дата> внесение ежемесячных платежей прекратилось. <дата> заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Попыванов А.Н. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный с ФИО21., взыскать с Попыванова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно в размере 39 654,96 рублей, из которых: основной долг 3973,55 рублей, проценты 34 809,72 рублей, неустойка 871,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389,65 рублей. При отсутствии в материалах наследственного дела сведений о наследниках и при наличии имущества у умершего также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика государственный орган, принимающий наследство как выморочное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением суда от 24.05.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ФИО22 и ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 41586 от 12.09.2017, заключенному между ФИО23 и ПАО Сбербанк, по состоянию на 14.10.2021 включительно в размере 37571,44 рублей, в том числе: основной долг – 3167,04 рублей, проценты – 33551,94 рублей, неустойка – 852,46 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,17 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13000,00 рублей, в том числе: с истца ПАО Сбербанк в размере 650,00 рублей и с ответчиков администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке в размере 12350,00 рублей.

Во взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 31.08.2018 по 24.10.2018, находящейся за пределами срока исковой давности, в сумме 2 083,52 рублей, госпошлины в размере 69,48 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к Попыванову ФИО24 отказать».

И.о. главы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области Багряк Д.И. и заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейникова З.З. обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

И.о. главы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области Багряк Д.И. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать. В обоснование указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства и установил фактические обстоятельства. В частности, судом не учтено, что Попыванов А.Н. проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности. Имущественные права у Попыванова А.Н. возникли с <дата>, ключи от дома Попыванову А.Н. были переданы сестрами умершей ФИО25 В настоящее время Попыванов А.Н. пользуется жилым домом. Отмечает, что наследственное дело не заводилось, вместе с тем спорное имущество в судебном порядке выморочным не признавалось, свидетельство о праве на наследство на данное имущество в пользу администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области не выдавалось.

Заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейникова З.З. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказать. В обоснование указала, что наследником имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка после смерти ФИО26 является администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области. Стоимость имущества, перешедшего к наследнику, превышает объем заявленных требований. Оснований для взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах умершей, не имеется, поскольку наследственного имущества в виде долей на объекты недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности. Установлено, что <дата> ФИО27 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которое в связи со смертью ФИО28 в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк произвело страховую выплату в размере 80117,00 рублей. В случае осуществления истцом своих прав по договору личного страхования как выгодоприобретателя на случай смерти заемщика и получения им от страховщика страхового возмещения наследники подлежат освобождению от уплаты долгов наследодателя. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца. Оснований для возложения оплаты за экспертизу на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области также не имеется, поскольку оценочная экспертиза, стоимость которой составила 13000,00 рублей, была назначена и проведена по инициативе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк, Попыванов А.Н. доводы жалоб опровергли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 по делу № 33-3503/2022 постановлено:

«Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Принять в данной части новое решение.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с ответчиков.

Оплату производства судебной экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 13000,00 рублей перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ООО «КРЭОЦ» <данные изъяты> по указанным ниже реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма платежа – 13000,00 рублей.

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года изменить в части изложения абзаца 3 резолютивной части.

Изложить абзац 3 в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО29, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 15,54 рублей, денежных средств, хранящихся на счетах ФИО30 № в ПАО Сбербанк (подразделение № 8612/522), и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО31, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 37 555,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обжаловало апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу № 88-25776/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После возвращения дела в Кировский областной суд апелляционные жалобы и.о. главы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области Багряка Д.И. и заместителя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейниковой З.З. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года приняты к производству и назначены к рассмотрению в ином составе суда.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Еремина А.С. и Мариева И.А. поддержали возражения и дополнительные возражения на апелляционные жалобы, обратив внимание на обоснованность требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ПАО «Сбербанк», приобщив поступившие по запросу документы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк (займодавец) и ФИО32 (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19,9 % годовых на цели личного потребления (пункты 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по <данные изъяты> (пункт 6).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> ФИО33 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Предусмотренные страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-й группы в результате болезни. Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование. Страховая сумма устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование. Страховая сумма является единой и составляет 80117,00 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на сумму непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком. Своей подписью в соответствующем заявлении на подключение к программе страхования ФИО34 согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 8 372,23 рублей за весь срок страхования.

В силу пункта 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования – при расширенном страховом покрытии (пункт 3.2.1.1 Условий); страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования – при базовом страховом покрытии (пункт 3.2.2.1 Условий). В заявлении на страхование указаны категории лиц, по которым определяются страховые риски по расширенному покрытию и по базовому покрытию (пункты 1.1, 1.2), из которых следует, что ФИО62 относится к категории лиц с расширенным страховым покрытием.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО35 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в котором определена сумма задолженности по состоянию на <дата> – <данные изъяты> рублей, очередность погашения задолженности, а также обозначен новый график платежей, увеличен срок возврата кредита до 66 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по новому графику составляет 2 064,29 рублей, дата оплаты – 17-е число каждого месяца, последний платеж – 12.03.2023.

В нарушение условий договора заемщик периодически нарушал условия договора о сроках и суммах погашения кредита, после 31.08.2018 платежи прекратились.

<дата> ФИО36 умерла.

Материалами страхового дела, выпиской по счету подтверждается факт осуществления страховой выплаты <дата> в размере <данные изъяты> рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № составляет 39654,96 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 3973,55 рублей, задолженность по неустойке в размере 871,69 рублей (исчислена по ставке 20 % годовых), проценты за кредит в размере 34 809,72 рублей (исчислены по ставке 19,9 % годовых).

По сведениям нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области ФИО37 от <дата> № наследственного дела на имущество ФИО38 <дата> г.р., умершей <дата>, в нотариальной конторе и в базе данных наследственных дел Единой информационной системы нотариата не найдено.

Из запрошенных судом в регистрирующих органах сведений следует, что по состоянию на дату смерти ФИО39 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от <дата>, государственная регистрация права от <дата> №;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от <дата>, государственная регистрация права №.

На дату смерти за ФИО40 не зарегистрировано транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов; отсутствуют счета в кредитных организациях <данные изъяты>.

По данным ПАО Сбербанк на дату смерти у ФИО41 имелось четыре счета, на которых в общей сложности находился остаток в сумме <данные изъяты>

Попыванов А.Н. проживает в доме по адресу: <адрес> является собственником 1/2 доли в праве собственности, наследником ФИО42 не является, так как брак, заключенный <дата> между ФИО43 и Попывановым А.Н., прекращен <дата>

С целью взыскания задолженности банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что наследственного дела к имуществу умершей не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется, признал имущество, оставшееся после смерти ФИО44 (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», и 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зуевка, ул. Чапаева, д. 9), выморочным, подлежащим в силу закону переходу в собственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (денежные средства) и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (недвижимое имущество), которые несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку истец исчислил размер образовавшейся задолженности по кредиту за период с 31.08.2018 по 14.10.2021, тогда как исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено истцом в суд <дата>, следовательно, суд при разрешении спора по существу пришел к выводу о том, что период с 31.08.2018 по 24.10.2018 находится за пределами срока исковой давности, и задолженность, образовавшаяся за данный период, взысканию не подлежит. Расторгнув кредитный договор, суд взыскал денежные средства в оставшейся части (37 571,44 рублей, в том числе: основной долг – 3 167,04 рублей, проценты – 33 551,94 рублей, неустойка – 852,46 рублей) в пользу ПАО Сбербанк солидарно с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, а в удовлетворении исковых требований к Попыванову А.Н. отказал.

Кроме того, суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320,17 рублей; а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13000,00 рублей, в том числе: с ПАО Сбербанк – в размере 650,00 рублей и с администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке – в размере 12350,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку стороной истца доказан факт передачи заемщику денежных средств, при этом заемщиком нарушен порядок возврата суммы кредита и процентов, следует признать, что у банка имелись основания для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

По смыслу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО45 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО46. имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), являлось выморочным.

Имеющиеся на счетах денежные средства в силу закона подлежали переходу в собственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а недвижимое имущество – в собственность администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, которые в силу действующего законодательства несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Аргументы апелляционной жалобы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Попывановым А.Н. наследства в силу статьи 1153 ГК РФ, что исключает выморочность имущества, подлежат отклонению.

В силу статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно записи акта о расторжении брака от <дата> № брак между Попывановым А.Н. и ФИО61 прекращен <дата>. Таким образом, на момент смерти ФИО47 ее бывший супруг Попыванов А.Н. не являлся наследником по закону.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Попыванову А.Н., однако пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, задолженности по кредитному договору в размере 37 571,44 рублей за период с 25.10.2018 по 14.10.2021, из которых основной долг – 3 167,04 рублей, проценты – 33551,94 рублей, неустойка – 852,46 рублей.

Из имеющихся в материалах дела справок о наличии счетов и остатках по ним на <дата> и <дата> (т.1 л.д. 121-122), а также представленных суду апелляционной инстанции выписок по счетам видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, были списаны на основании исполнительных документов, что, однако, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства иными наследниками и, как следствие, не является основанием для вывода об ошибочном определении судом субъектного состава настоящего спора.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с договором страхования <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что сумма в размере <данные изъяты>, полученная <дата> банком в качестве страхового возмещения, оказалась недостаточной для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО48

В этой связи аргументы жалобы о том, что получение истцом страхового возмещения от страховой компании освобождает наследников от уплаты долгов наследодателя, несостоятельны.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, истец имел основания производить дальнейшее начисление процентов на остаток задолженности и обратиться в суд за взысканием оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору.

Между тем судом не учтено следующее.

ФИО49 как заемщик ПАО Сбербанк была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 9.6.1 Соглашения об условиях и порядке страхования от <дата> №, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь), Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

ПАО Сбербанк указывало, что о наступлении страхового случая, то есть о смерти ФИО50 кредитору стало известно из определения Зуевского районного суда Кировской области от <дата> по делу №, которым прекращено исполнительное производство №, возбужденное в отношении заемщика, в связи со смертью последнего.

Таким образом, учитывая момент, когда кредитору стало известно о наступлении страхового случая, в силу приведенных выше условий страхования ПАО Сбербанк обязано было уведомить об этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в срок до <дата>.

Фактически страховщик был уведомлен <дата> (т.3 л.д. 173-177). Каких-либо уважительных причин необращения выгодоприобретателя к страховщику за страховой выплатой в течение столь длительного периода, за который на сумму неисполненного кредитного обязательства кредитор продолжал начислять проценты и неустойку, в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 9.10.1 указанного выше Соглашения страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию у Выгодоприобретателя/Страхователя. В случае, если Выгодоприобретатель/Страхователь не имеют возможности представить запрошенные документы, и Страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки Страхового случая, Страховым случаем, Страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки Страхового случая (т. 3 л.д. 206).

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <дата> (т. 1 л.д. 31-32) ФИО52 выражено письменное согласие любому врачу, любым организациям, оказывающим медицинскую помощь и исследовавшим состояние её здоровья, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и Фондам ОМС представлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни»» по его запросу полную информацию о состоянии её здоровья, включая копии записей и подлинных медицинских документов, и любые сведения о ФИО53 и/или в связи с нею, отнесенные к врачебной тайне.

При таких обстоятельствах причины необращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в виде отсутствия необходимых документов не могут быть признаны уважительными.

С учетом приведенных разъяснений и длительного без уважительных причин необращения ПАО Сбербанк к страховщику за получением страховой выплаты судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей взысканию солидарно с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области задолженности по кредитному договору изменить, требования удовлетворить частично.

С учетом применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности до 24.10.2018, осведомленности истца о наступлении страхового случая 27.01.2020, а также тридцатидневного срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая – т.е. по 26.02.2020 включительно, размер задолженности за период с 25.10.2018 по 26.02.2020 судебная коллегия определяет равным 94292,64 руб., в том числе – сумма основного долга – 73694,61 руб., размер процентов – 19760,28 руб. (проценты на сумму просроченной задолженности 7004,95 руб. и проценты на сумму просроченной задолженности в размере 12755,33 руб.) а также неустойка в размере 837,75 руб.

С учетом перечисленной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., окончательно подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности составляет 14175,64 руб. (94292,64 руб. – <данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований оснований с учетом вышеизложенного не имеется.

В то же время, во избежание неисполнимости судебного постановления, учитывая сведения из ответов истца о том, что во исполнение вынесенного судебного приказа от <дата> № о взыскании задолженности с ФИО54 по кредитному договору № от <дата> в рамках исполнительного производства <дата> по счету № списано <данные изъяты> по счету № списано <данные изъяты> руб., <дата> данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> зачислены на ссудный счет ФИО55 в рамках кредитного договора от <дата> №, а на счетах ФИО56 на момент вынесения оспариваемого решения находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, данной суммой надлежит ограничить ответственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как непосредственного наследника указанного выморочного имущества.

Однако согласно ответу на запрос представителя ПАО «Сбербанк» от <дата> во исполнение оспариваемого решения на основании выданного <дата> исполнительного листа № списано по счету № – <данные изъяты>., по счету № – <данные изъяты>., судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на фактическое исполнение решения в части заявленных требований к ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Ответственность администрации Зуевского городского поселения Кировской области как наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО57 исходя из размера задолженности 14175,64 руб. (с учетом ответственности солидарного ответчика в размере 2,99 руб.) также ограничивается судебной коллегией пределами стоимости выморочного имущества и определяется в размере 14172,65 руб.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу системного толкования положений статей 57, 59, 60, части 2 статьи 79 ГПК РФ, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом (протокол судебного заседания от 17.03.2022), вывод суда первой инстанции о возложении на стороны обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Решение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отнесении оплаты производства судебной экспертизы на средства федерального бюджета.

Также подлежит изменению определенный судом порядок взыскания присужденных истцу денежных средств.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1175 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1841004975) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░59 № ░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ № 8612/522), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4309005019) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░60, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14172,65 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░░░» № (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ – 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023.

33-882/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612
Ответчики
Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области
Попыванов Александр Николаевич
Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области
Другие
ООО Страховая компания Сбербанк страхование жизни
Администрация Октябрьского сельского поселения Зуевского района Кировской области
Алексеенко Галина Анатольевна
Валиулина Эмма Анатольевна
Представитель ответчика - Кутергина Валентина Сергеевна
Нотариус Зуевского нотариального округа Кировской области Лимонова Л.М.
Рудакова Людмила Анатольевна
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
23.01.2023Передача дела судье
14.02.2023Судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2023Передано в экспедицию
06.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее