Решение от 16.05.2024 по делу № 33-2960/2024 от 04.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-3458/2023

Дело 33-2960/2024

16 мая 2024 года                                  г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вираж», апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы- Никандровой О.В., представителя ООО «Вираж» - Алейникова А.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

Установила:

Никандрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Пять звезд» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 21.02.2023г. в 13-30ч. по адресу г. Хабаровск, ул.Волочаевская, д.114 произошло ДТП с участием автобуса «ZHONG TONG» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 В ходе ДТП ФИО1 при осуществлении движения автобуса, допустил резкое неконтролируемое движение в виде толчка/покачивания, что привело к падению истца, которая в момент ДТП находилась в автобусе, являлась пассажиром автобуса. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. Собственником автобуса «ZHONG TONG» г.р.з. № является ООО ГК «Пять звезд». Произошедшее ДТП явилось следствием неисправности автобуса, который выпущен в рейс ответчиком без устранения неисправности. Вследствие причинения вреда здоровью истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, расходы на оплату такси, а также истец испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Никандрова О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату платных образовательных услуг – 1 990 руб., расходы на оплату платного приема врача-ортопеда – 1 800 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., утраченный заработок – 378 222,36 руб., президентскую доплату – 87 000 руб., расходы на оплату лекарств – 29 622 руб., расходы на оплату услуг такси – 11 818 руб.

В ходе рассмотрения дела 10.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вираж», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2023г. взыскано с ООО «Вираж» возмещение вреда здоровью - 8 575 руб., убытки - 86 903 руб., компенсация морального вреда - 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Вираж» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 3 346,34 руб.

В апелляционной жалобе ОО «Вираж» выражает несогласие с решением. Указывает, что специальные социальные выплаты не являются частью утраченного заработка истца, поскольку относятся к категории социальных выплат, подпадающих под исключение ст. 1085 ГК РФ, а потому не могут быть взысканы в качестве убытков. Также со ссылками на судебную практику, полагает завышенным размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023г. изменить, исключить из принятого решения убытки в виде утраченного заработка истца в размере 86 903 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант». Полагает, что взысканная судом специальная выплата в общей сумме 86 903 руб. не является утраченным заработком и в силу пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010г. № 1 требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. Страховой компанией произведена выплата по нормативам в размере 220 000руб., в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истицы расходы на лекарства в размере 8 575 руб. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023г. отменить в части, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вираж» истец выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вираж» отказать, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023г. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление полагает, что оснований для отмены решение по доводам апелляционного представления не имеется. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора Индустриального района г. Хабаровска отказать, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.02.2023г. в 13-30ч. в районе д.114 по ул. Волочаевская г.Хабаровска водитель ФИО1., работающий в ООО «Вираж», управляя автобусом «ZHONG TONG» г.р.з. № собственником которого является ООО ГК «Пять звезд», в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние автобуса, при обнаружении неисправности продолжил следование по маршруту, допустил резкое неконтролируемое движение в виде толчка, покачивания, в результате которого произошло падение Никандровой О.В. в салоне автобуса, в результате чего Никандровой О.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 1094 от 23.03.2023г. причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

И материалов дела следует, что автобус «ZHONG TONG» г.р.з. № передан собственником ООО «ГК «Пять звезд» арендатору - ООО «Вираж» во временное владение и пользование сроком с 21.02.2023г. по 17.02.2028г.

Согласно справке КГБУЗ ГП 16 Хабаровск от 25.07.2023г. Никандрова О.В. работает в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача-отоларинголога с 04.12.2014г. по настоящее время. Среднемесячная начисленная заработная плата Никандровой О.В. - 55 107,26 руб.

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Хабаровскому краю и ЕАО 15.08.2023г. следует, что за период нетрудоспособности с 21.02.2023г. по 09.08.2023г. на имя Никандровой О.В. по одному страховому случаю выданы ЭЛН по временной нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности «02-травма».

За период с 24.02.2023 г. по 09.08.2023 г. Никандровой О.В. начислено пособие по временной нетрудоспособности - 315 483,04 руб.

Согласно страховому акту от 25.05.2023г. № У-074-000313/23/1 ПАО САК «Энергогарант» выплатило Никандровой О.В. страховое возмещение 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, установив, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности превышает сумму утраченного заработка, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости приема врача-травматолога в размере 1 800 руб., поскольку согласно медицинской карте истец по месту жительства получала бесплатную медицинскую помощь врача-травматолога, сведений о направлении истца на платную медицинскую консультацию к врачу-травматологу материалы дела не содержат.

Оставляя без удовлетворения требование Никандровой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг такси, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, необходимости несения указанных расходов в связи с причинением телесных повреждений истцу.

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании стоимости дистанционного обучения в порядке повышения квалификации, поскольку указанное обучение не связано с подготовкой к другой профессии ввиду стойкой утраты общей либо специальной трудоспособности вследствие причинения вреда здоровью истца.

Исследовав представленные в материалы дела чеки об оплате лекарств, медицинских препаратов, сличив их с назначениями, содержащимися в медицинской карте истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату лекарств, приобретение ортеза лучезапястного в общей сумме 8 575 руб.

Разрешая требование о взыскании специальной социальной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 31.12.2022г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», исходил из того, что поскольку данная выплата осуществляется согласно отработанному врачом времени, за период временной нетрудоспособности специальная социальная выплата не производится, пришел к выводу, что истец, являясь врачом, имея право на получение указанной выплаты, ввиду временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, лишилась гарантированной государством специальной выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Вираж» в пользу истца неполученной социальной выплаты за период с 21.02.2023г. по 09.08.2023г. в размере 86 903 руб.

Установив факт нарушения личного неимущественного права истца вследствие причинения вреда здоровью, что в любом случае предполагает нанесение потерпевшему моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Вираж» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2022г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Специальная социальная выплата за календарный месяц рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. Расчет отработанного времени ведется с округлением до десятой части числа в большую сторону.

При определении размера специальной социальной выплаты работнику за календарный месяц рассчитывается соотношение количества рабочих часов, фактически отработанных работником за календарный месяц, и количества рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца, исчисленной исходя из установленной работнику в соответствии законодательством РФ продолжительности рабочей недели в порядке, определенном Министерством труда и социальной защиты РФ и постановлением Правительства РФ от 14.02.2003г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности». Выплата осуществляется в максимальном размере, если соотношение равно или более единицы. Если соотношение менее единицы, размер выплаты определяется пропорционально полученному значению.

Исходя из анализа вышеприведенных положений следует, что специальная выплата, о взыскании которой просит истец, производится пропорционально отработанному врачом времени, соответственно, в период временной нетрудоспособности не производится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания указанной социальной выплаты, поскольку истец, являясь врачом, вследствие получения травмы, временной нетрудоспособности, лишилась гарантированного государством права на получение данной выплаты.

Доводы апелляционного представления с указанием о непривлечении судом к участию в деле страховой компании в качестве соответчика, основаны на неверном определении обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести обратилась в адрес страховой компании ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате утраченного заработка, дополнительных расходов по договору ОСАГО перевозчика.

В соблюдение требований разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции привлечена страховая компания к участию в деле в качестве третьего лица.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем.

25.05.2023г. произвела в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 220 000 руб. на основании заявления выгодопробретателя, выписки из истории болезни, договора страхования по риску «причинение вреда здоровью» вида повреждений «повреждения лучезапястного сустава», определенном на основании таблицы выплат, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г.№ 1164 №. ( л.д.70,72 том 1)

Истица обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате дополнительных расходов на лечение по договору ОСАГО, ей было отказано, поскольку страховое возмещение в размере, определенном на основании таблицы выплат, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г.№ 1164 № « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» САК «Энергогарант» исполнило в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67 если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В соответствии ст. 18 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 8575 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность периода выздоровления и реабилитации, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Вираж» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вираж» о несогласии с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 300 000 руб. соответствует степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий.

Судебная практика, на которую ссылается ООО «Вираж», не имеет правового значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства с участием иных лиц.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалобы, представления не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: