Решение по делу № 33-3171/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-3171/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-391/2022)

УИД33RS0001-01-2021-006064-24

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                  Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Шевченко А.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 04.07.2022 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать Шевченко Антона Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 957-39307531-810/15ф от 26.06.2015 за период с 21.09.2016 по 07.09.2021 в размере 250525,81 руб.: в том числе основной долг в сумме 84 596,99 руб., проценты – 118 928,82 руб., штрафные санкции – 47 000,00 руб.

Взыскать с Шевченко Антона Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5235,26 руб.

В остальной части в иске – оказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском Шевченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39307531-810-15ф от 22.09.2015 за период с 22.09.2015г. по 07.09.2021г. в размере 309921,74 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 6299,22 руб..

В обоснование иска указано, что 26.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко А.С. был заключен договор присоединения на основании Договора потребительского кредита № 957-39307531-810-15ф (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб. и открыт специальный карточный счет. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения дот его погашения АО ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 07.09.2021 в размере 475651 рубль 08 копеек, из которой: сумма основного долга – 88085,16 руб., сумма процентов – 129494,68 руб., штрафные санкции – 258071,24 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизил начисленные штрафные санкции до суммы 92341,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 957-39307531-810-15ф от 22.09.2015 за период с 22.09.2015г. по 07.09.2021г. в размере 309921,74 руб., из которых: сумма основанного долга - 88085,16 руб., сумма процентов - 129494,68 руб., штрафные санкции - 92341,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Кадикина И.Д. в судебном заседании возражала против требований истца, ходатайствовала о применении срока исковой давности, также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной неустойки, полагая её несоразмерной.

Представитель третьего лица ОСП Ковровского района по Владимирской области в судебное заседание не явился, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. На основании п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Считает, что срок исковой давности приостановился на период претензионного урегулирования спора. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Шевченко А.С. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что с момента уплаты последнего платежа банк обратился в суд с иском с пропуском процессуального срока. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д. 203,204, 206), Шевченко А.С., будучи извещенным почтой (л.д.206), представитель третьего лица ОСП Ковровского района по Владимирской области, извещенный почтой (л.д.207), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко А.С. был заключен договор присоединения на основании договора потребительского кредита № 957-39307531-810-15ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб. и открыт специальный карточный счет.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения дот его погашения АО ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п.2 договору, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. (п.12)

Начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 07.09.2021.

20.03.2018 в адрес Шевченко А.С. истцом было направлено требование № 2902 о погашении задолженности, которое осталось без исполнения со стороны ответчика (л.д.27.)

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 92341,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика по кредитному договору № 957-39307531-810-15ф от за период с 22.09.2015г. по 07.09.2021г. составила 309921,74 руб., из которых: сумма основанного долга - 88085,16 руб., сумма процентов - 129494,68 руб., штрафные санкции - 92341,90 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла 21.07.2016.

Согласно п.6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко А.С. задолженности по кредитному договору № 957-39307531-810-15ф от 22.09.2015.

Определением мирового судьи от 18.02.2021 отменен судебный приказ от 16.01.2019 на основании заявления ответчика (л.д.78).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.11.2021.

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд за пределами 6 месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 22.09.2015 по 20.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, по платежам начиная с 21.09.2016 в пределах срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе Шевченко А.С. о неправильном применении срока исковой давности с 22.09.2015 подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает условия кредитного договора о сроке действия договора (п.2) и также не учитывает срок приказанного производства (2года 3мес.), в ходе которого истец осуществлял защиту своего нарушенного права.

Размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 88085,16 руб. Из суммы основного долга суд вычел задолженность за июль, август 2016 года сумма, которой составляет 3488,17 руб. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 84596,99 руб. Согласно приведенному расчету, задолженность по процентам составляет 129494,68 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, из суммы начисленных процентов суд обоснованно вычел задолженность по процентам за июль, август 2016 года в размере 9858,98 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 119635,70 руб.

Доводы в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанием на то обстоятельство, что течение срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ прерывало предъявление требования банка об уплате задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено, в связи с чем оснований полагать, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливался не имеется.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа от 16.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области в отношении должника Шевченко А.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого до отмены судебного приказа, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 706,88 руб.

Данные обстоятельства подтверждается информацией ОСП Ковровского района Владимирской области.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт подтвердила, указала, что действительно с Шевченко А.С. в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу была удержана в пользу истца сумма в размере 706 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец внесенные денежные средства не отразил в расчете задолженности, суд обоснованно зачел их в счет исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Шевченко А.С. частично погашена кредитная задолженность по процентам в размере 706 рублей 88 копеек. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для вычета денежных средств в размере 706 рублей 88 копеек из суммы начисленных процентов по кредиту. Таким образом, задолженность по процентам составит 118928,82 руб. =(119635 руб. 70 коп. – 706 руб. 88 коп.).

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд принял во внимание следующее.

Как следует из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Истец просил взыскать общую сумму штрафных санкций в размере 92341,90 руб., рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 47000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. Указанную сумму суд обосновано признал достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Шевченко А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 957-39307531-810/15ф от 26.06.2015 за период с 21.09.2016 по 07.09.2021 в размере 250525,81 руб.: в том числе основной долг в сумме 84596,99 руб., проценты – 118928,82 руб., штрафные санкции – 47000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6299,22 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 5235,26 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 04.07.2022 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Шевченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

Белоглазова М.А.