Решение по делу № 33-3029/2015 от 07.05.2015

Дело № 33-3029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переведенцева В.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Переведенцева В.Б. и Быць Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) на имущество: двухэтажный жилой дом с подвалом (Литера А), общей площадью <.......> кв.м, гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Переведенцеву В.Б. (доля в праве – ?), Быць Н.В. (доля в праве – ?), определив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., путь реализации – с публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) на имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительств, площадь: общая <.......> кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, <.......>, участок № 5, принадлежащий на праве общей долевой собственности Переведенцеву В.Б. (доля в праве – ?), Быць Н.В. (доля в праве – ?), определив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., путь реализации – с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Переведенцеву В.Б., Переведенцевой (до брака Быць) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и Переведенцевым В.Б., Быць Н.В. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере <.......> руб. под 14 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка.

Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 11.02.2014 г. у них перед кредитором возникла задолженность в размере <.......> руб., из которой: сумма основного долга – <.......> руб., сумма по просроченному основному долгу – <.......> руб., сумма по просроченным процентам – <.......> руб., неустойка – <.......> руб., начисленные просроченные проценты – <.......> руб.

На основании изложенного, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) просит взыскать солидарно с Переведенцева В.Б. и Переведенцевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 г. в размере <.......> руб., из которой: сумма основного долга – <.......> руб., сумма по просроченному основному долгу – <.......> руб., сумма по просроченным процентам – <.......> руб., неустойка – <.......> руб., начисленные просроченные проценты – <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) Цимбота И.А. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчики Переведенцев В.Б. и Переведенцева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Переведенцева В.Б. – Яковлев А.В. согласен с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Переведенцев В.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается выданной судом судебной повесткой, в которой указано на то, что судебное заседание назначено на 17 января вместо 14 января; кроме этого, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылается на то, что в судебном заседании 14.01.2015 г. его представитель был не согласен с размером задолженности по кредитному договору, представлял документы, подтверждающие оплату по договору, которые суд при вынесении решения не учел.

В решении суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», хотя между сторонами был заключен кредитный договор.

В судебном заседании его представитель представил проект мирового соглашения, в соответствии с которым в счет погашения задолженности в собственность истца переходит одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. a7, <.......>, стр. 2, с которым сторона истца была согласна, однако, суд по непонятным причинам отказал в совершении необходимых процессуальных действий, что противоречит статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку указанная стоимость должна быть определена в размере <.......> руб. на основании достигнутого между сторонами соглашения в пункте 1.3 кредитного договора.

Представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и ответчики Переведенцев В.Б. и Переведенцева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и Переведенцевым В.Б., Быць Н.В. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. под 14 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка, права кредитора удостоверены закладной.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и/или от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора займа заемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед кредитором возникла задолженность, размер которой по состоянию на 10.11.2014 г. составляет <.......> руб., том числе: сумма основного долга – <.......> руб., сумма по просроченному основному долгу – <.......> руб., сумма по просроченным процентам – <.......> руб., неустойка – <.......> руб., начисленные просроченные проценты – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками, являющимися солидарными заемщиками, принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем кредитор вправе требовать полного досрочного возврата займа, представленный стороной истца расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, признан судом арифметически верным, при этом заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с <.......> до <.......> руб., пришел к правильному выводу о взыскании в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) солидарно с Переведенцева В.Б. и Переведенцевой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельной участок, определив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Переведенцев В.Б. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Переведенцев В.Б. реализовал свои права в суде через представителей Лепендина А.Н. и Яковлева А.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии нотариально удостоверенных доверенностей от 26.05.2014 г. и 13.01.2015 г. (л.д. 216). В свою очередь представители ответчика Лепендин А.Н. и Яковлев А.В. неоднократно участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседания от 20.08.2014 г., 10.11.2014 г., 27.11.2014 г., 14.01.2015 г., извещались о слушании дела, при этом, представитель Лепендин А.Н. лично участвовал в судебном заседании 27.11.2014 г., для передачи доверителю получал повестку на следующее судебное заседание, назначенное на 14.01.2015 г., то есть ему было достоверно известно о времени и дате назначенного на 14.01.2015 г. судебного заседания.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, ответчик Переведенцев В.Б. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, был извещен через своего представителя Лепендина А.Н., который расписался за передачу ему повестки о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного 14.01.2015 г., что подтверждается распиской, в которой указана дата судебного заседания – 14.01.2015 г. (л.д. 212). Ответчик Переведенцев В.Б. не представил доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела представителями и самим ответчиком заявлено не было. Кроме этого, в материалах дела имеется заявление ответчика Переведенцева В.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218).

По мнению судебной коллегии, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на 14.01.2015 г., ответчик Переведенцев В.Б. суд не уведомил, представитель Лепендин А.Н., наделенный полномочиями представлять его интересы, был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, утверждения ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме этого, приложенная апеллянтом к жалобе в подтверждение своей позиции судебная повестка является недопустимым доказательством, поскольку имеет незаверенные исправления в дате и времени вызова в суд, и секретарем судебного заседания не подписана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика Переведенцева В.Б. – Яковлев А.В. не был согласен с размером задолженности по кредитному договору, представлял документы, подтверждающие оплату по договору, и проект мирового соглашения, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду того, что в материалах дела отсутствует приобщенные стороной ответчика документы, подтверждающие оплату по кредитному договору, кроме этого, из протокола судебного заседания от 14.01.2015 г. не следует, что представитель Яковлев А.В. заявлял какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств либо ходатайствовал о заключении мирового соглашения; в установленный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок замечания на протокол судебного заседания от 14.01.2015 г. в связи с неполнотой содержащихся в нем сведений от ответчика Переведенцева В.Б. не поступали.

Суждение ответчика о том, что в решении суд применил не подлежащий применению Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», судебная коллегия находит несостоятельным в виду того, что согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчикам для приобретения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, следовательно, обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного имущества (статьи 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»), права АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной от 08.11.2007 г., следовательно, при разрешении спора надлежит исходить из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», согласно которой общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила, и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) общие положения о залоге применяются только в части, не урегулированной правилами настоящего Кодекса о вещных правах и законом об ипотеке.

Аргумент апеллянта о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не учел пункт 1.3 кредитного договора, где указано, что на основании достигнутого между сторонами соглашения стоимость имущества составляет 9 000 000 руб., так же не может быть принят во внимание, поскольку начальная продажная стоимость судом правомерно определена на основании залоговой стоимости, указанной в разделе 5 закладной «Предмет ипотеки», которая была согласована сторонами при подписании закладной, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». В свою очередь, в пункте 1.3 кредитного договора отражена стоимость земельного участка и жилого дома согласно договора купли-продажи, в ее обсуждении залогодержатель участия не принимал, поскольку это цена предметов сделки, согласованная между продавцом и покупателем.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переведенцева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии