Решение по делу № 33а-1946/2019 от 25.03.2019

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года № 33а-1946/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К. Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волкодава А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований Волкодаву А.И. и Федорову В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Волкодава А.И., его представителя адвоката Райляна А.А., представляющего также интересы Федорова В.В., заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Тропова В.А., представителей ООО «Вологодский городской рынок» Мальцевой Ю.С., Ромашовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

в период с 15 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области) Троповым В.А. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности собственниками помещений центрального рынка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 3а, по результатам которой 09 ноября 2018 года были выданы предписания №... и №... об устранении нарушений пожарной безопасности на имя Волкодава А.И. и Федорова В.В., являющихся собственниками помещений центрального рынка, с кадастровыми номерами №....

Согласно предписаниям на них возложена обязанность в срок до 10 мая 2020 года устранить допущенные нарушения: 1) оборудовать помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, а именно установить пожарные извещатели в торговых павильонах; 2) оборудовать помещения автоматической установкой пожаротушения; 3) привести средства противопожарной защиты в рабочее состояние.

Со ссылкой на неправомерность предписаний Волкодав А.И. и Федоров В.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области о признании их незаконным, указав на противоречие изложенных в предписаниях обязанностей проекту автоматической установки пожарной сигнализации, согласованному с Управлением государственной противопожарной службы Вологодской области в 2002 году, апелляционному определению Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 года №..., в котором требование об оборудовании помещений автоматической установкой пожаротушения признано незаконным. Полагали, что требование о приведении средств противопожарной защиты в рабочее состояние должно быть предъявлено управляющей компании ООО «Вологодский городской рынок», а не собственникам помещений.

Определением судьи от 03 декабря 2018 года административные исковые заявления Волкодава А.И. и Федорова В.В. объединены в одно производство.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкодав А.И. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, торговые помещения заявителей никогда не переустраивались. Надстройка 2-го этажа здания городского рынка является отдельным объектом строительства площадью 1271 кв.м., к ней не может применяться норма о необходимости оборудования автоматической установкой пожаротушения торговых помещений с общей площадью более 3500 кв.м. Автоматическая установка пожарной сигнализации здания городского рынка является общим имуществом его собственников, а значит, обсуживаться должна Управляющей компанией ООО «Вологодский городской рынок», к которой и должны быть предъявлены требования, изложенные в оспариваемом предписании.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУ МЧС России по Вологодской области и ООО «Вологодский городской рынок» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Волкодав А.И., его представитель адвоката Райлян А.А., представляющий также интересы Федорова В.В., доводы апелляционной жалобы и представленных к ней пояснений поддержали в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Тропов В.А., представители заинтересованного лица ООО «Вологодский городской рынок» Мальцева Ю.С., Ромашова Е.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее также Административный регламент), пунктом 2 которого предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы.

В силу положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных правовых норм, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Согласно пункту 96 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются, в том числе, перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности нарушения Волкодавом А.И. и Федоровым В.В., как собственниками торговых помещений, требований пожарной безопасности, пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний №... и №... от 09 ноября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пункт 1 предписаний №... и №... от 09 ноября 2018 года указывает о том, что в здании по адресу: <адрес>, помещения с кадастровыми номерами №... второго этажа автоматические установки пожарной сигнализации оборудованы не в полном объеме, а именно, отсутствуют извещатели в павильонах.

Согласно пункту А 4 Приложения «А» «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25 март 2009 года № 175), в зданиях и сооружениях, указанных в перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предписания об оборудовании помещений автоматической установкой пожарной сигнализации соответствует указанным требованиям Свода правил, являющимися обязательными к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование предписания противоречит проекту автоматической установки пожарной сигнализации, согласованному с Управлением государственной противопожарной службы Вологодской области в 2002 году, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в силу имеющихся в материалах дела доказательств переустройства помещений, принадлежащих истцам (установка перегородок), и как следствие, несоответствие их проекту автоматической установки пожарной сигнализации, согласованному с Управлением государственной противопожарной службы Вологодской области в 2002 году.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование пункта 2 предписаний №... и №... от 09 ноября 2018 года об оборудовании помещений второго этажа центрального рынка, принадлежащих истцам на праве собственности, автоматической установкой пожаротушения, соответствует пункту 10.1.2 Таблицы А1 Приложения «А» «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175), согласно которым в двухэтажных зданиях предприятий торговли общей торговой площадью 3500 кв.м и более требуется оборудование автоматической установкой пожаротушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что аналогичное требование содержалось и в «НПБ 110-99. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 22 марта 1999 года № 20, действовавшим и на момент реконструкции здания городского рынка в 2000-2002 годах.

Довод апелляционной жалобы о том, что надстройка второго этажа является самостоятельным объектом недвижимости площадью 1271 кв.м не отменяет того факта, что здание городского рынка по адресу: <адрес>, имеет площадь более 3500 кв.м, что является критерием для выполнения требований о необходимости устройства автоматической системы пожаротушения.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства помещений второго этажа городского рынка, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Так, действительно частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Между тем, в пункте 39 приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, с учетом назначения принадлежащих административным истцам помещений, в которых осуществляется торговая деятельность и особенностей их эксплуатации в целях обеспечения пожарной безопасности неопределенного круга лиц собственники обязаны независимо от того, что эти помещения соответствовали ранее действующему законодательству, при дальнейшей их эксплуатации соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах даже если они претерпевали изменения.

Также из материалов дела следует, что пункт 3 предписаний №... и №... от 09 ноября 2018 года указывает о том, что в здании городского рынка в помещениях общего пользования второго этажа имеющиеся средства противопожарной защиты (дымовые пожарные извещатели и извещатели пожарные ручные) находятся в неработоспособном состоянии (не выведены на приемно-контрольный прибор).

В силу пункта 13.15.10 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175), шлейфы пожарной сигнализации радиального типа, как правило, следует присоединять к приборам приемно-контрольным пожарным посредством соединительных коробок, кроссов. Допускается шлейфы пожарной сигнализации радиального типа подключать непосредственно к пожарным приборам, если информационная емкость приборов не превышает 20 шлейфов.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Свода правил, пришел к обоснованному выводу о том, что требование предписания о приведении средств противопожарной защиты в рабочее состояние им соответствует.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления соответствующего требования о приведении средств противопожарной защиты в рабочее состояние в адрес управляющей компании ООО «Вологодский городской рынок», поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества действительно ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности.

Вместе с тем из буквального текста указанных положений не следует, что на ответственное лицо возлагается оснащение (дооснащение) объектов указанными в них системами и средствами противопожарной защиты объекта, а лишь приводятся требования к надлежащей эксплуатации таких систем, которые являются частью общего имущества.

К обязанностям управляющей организации относится надлежащее содержание общего имущества и не предполагает приобретение и установку систем и средств противопожарной защиты, требующее значительных материальных затрат, что не представляется возможным для Общества в обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявители, будучи собственниками спорных помещений, не передавали работоспособные средства противопожарной защиты в управление управляющей компании ООО «Вологодский городской рынок».

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкодава А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи