Решение по делу № 2-761/2023 (2-4754/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-761/2023                 УИД 23RS0002-01-2022-007537-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                     28 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгуряна Сергея Артемовича к ООО «Стройпоставка», ООО «МА «Лизинг», Горбатенко Андрею Олеговичу о возмещении материального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сунгурян С.А. обратился в суд к ООО «Стройпоставка», ООО «МА «Лизинг», Горбатенко А.О. с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2> под управлением Гончаренко А.О. Собственником автомобиля <ТС2>, является ООО «Стройпоставка». Виновным в ДТП признан Гончаренко А.О.

В результате причиненного ущерба в рамках ФЗ Об ОСАГО САО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 1070600 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 670600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9906 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Стройпоставка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиль <ТС2> передан ООО «МА «Лизинг», просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «МА «Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил сумму материального ущерба взыскать с Горбатенко А. О. как виновника в ДТП.

Ответчик Горбатенко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего Сунгуряну С.А., и автомобиля <ТС2> под управлением Гончаренко А.О. Собственником автомобиля <ТС2>, является ООО «Стройпоставка».

В результате ДТП автомобиль <ТС1>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между ООО «Стройпоставка» и ООО «МА «Лизинг» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <ТС2>.

В свою очередь ООО «МА «Лизинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <ТС2>, передан в аренду Горбатенко А.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, САО СК «Росгосстрах» Сунгуряну С.А. произведена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1> составляет 1070600 рублей.

    Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

    Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности - <ТС1>, передано Горбатенко А.О в установленном законом порядке.

    Законность владения Горбатенко А.О. источником повышенной опасности подтверждается, в том числе, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно на Горбатенко А.О. возлагается обязанность по возмещению вреда.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Горбатенко А.О. в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 670600 (разница между стоимостью восстановительного ремонта 1070600 рублей и выплаченным страховым возмещением 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 9906 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежит взысканию с Горбатенко А.О.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунгуряна Сергея Артемовича к ООО «Стройпоставка», ООО «МА «Лизинг», Горбатенко Андрею Олеговичу о возмещении материального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко Андрею Олеговичу в пользу Сунгуряна Сергея Артемовича материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 670600 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплаченной государственной пошлине в размере 9906 (девять тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сунгуряна С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий