Решение по делу № 8Г-8079/2024 [88-8511/2024] от 12.03.2024

Дело № 88-8511/2024

УИД 77RS0003-02-2022-009452-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н. К. к Яковлеву В. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Яковлева В. И. к Герасимовой Н. К. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2023)

по кассационной жалобе Яковлева В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 765 000 руб., неустойки в размере 331 696,5 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 683 руб. 48 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Яковлевым В.И. предъявлено встречное исковое заявление к Герасимовой Н.В. о признании указанного договора займа недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года исковые требования Герасимовой Н.К. удовлетворены частично. С Яковлева В.И. в пользу Герасимовой Н.К. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 096 696,50 руб. и возврат государственной пошлины в размере 28 683,48 руб. В удовлетворении встречного иска Яковлева В.И. к Герасимовой Н.К. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, изменено в части взыскания задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Герасимовой Н.К. удовлетворены частично. С Яковлева В.И. в пользу Герасимовой Н.К. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 050 763 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 453 руб. 82 коп. В остальной части иска Герасимовой Н.К. отказано. В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Герасимовой Н.К. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года между Герасимовой Н.К. (займодавец) и Яковлевым В.И. (заемщик) заключен договора займа на сумму 3 765 000 руб., удостоверенный нотариусом г. Москвы Скурлатовым А.В. в реестре № 77/527-н/77-2019-1-271.

Согласно п. 1 договора займа, займодавец Герасимова Н.К. передает в собственность заемщику Яковлеву В.И. 3 765 000 руб., а заемщик обязуется не позднее 21 июня 2020 года возвратить займодавцу такую же сумму.

Факт получения денежных средств Яковлевым В.И. подтверждается распиской от 21 марта 2019 года о получении от Герасимовой Н.К. денежных средств в сумме 3 765 000 руб.

Согласно п. 6 договора займа, сумма займа в размере 3 765 000 руб. должна быть возвращена заемщиком займодавцу равными частями - в размере 1 882 500 руб. не позднее 21 октября 2019 года и в размере 1 882 500 руб. не позднее 21 июня 2020 года.

Свои обязательства в срок по договору займа заемщик не исполнил.

Согласно п. 5 договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства о возврате суммы займа в срок, определенным п. 1 договора, он обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,01 % невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В п. 1 договора стороны согласовали срок возврата всей суммы займа - 21 июня 2020 года, при этом определили возврат денежных средств на две части и установили сроки возврата, первой части в сумме 1 882 500 руб. не позднее 21 октября 2019 года и второй части в размере 1 882 500 руб. не позднее 21 июня 2020 года, а также согласовали размер неустойки за каждый день просрочки.

Как следует из направленного ответчику по месту регистрации требования от 15 сентября 2021 года о возврате суммы займа, Герасимова Н.К. потребовала вернуть всю сумму займа и неустойку с расчетом с даты – 21 октября 2019 года неисполнения обязательства Яковлевым В.И. о возврате первой суммы в размере 1 882 500 руб., а затем с расчетом неустойки полной суммы займа с даты ее невозврата - 21 июня 2020 года. Указанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения - 20 октября 2021 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года Яковлев В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Герасимовой Н.К. путем хищения денежных средств у последней в сумме 1 100 000 руб. и 140 000 евро.

Из указанного приговора судами установлено, что Герасимовой Н.К. заявлен гражданский иск о взыскании с Яковлева В.И. 3 765 000 руб., исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 1 100 000 руб. и 140 000 Евро, что на 19 июня 2019 года составляет 12 000 000 руб., за вычетом возмещенных Яковлевым В.И. 8 235 000 руб. Вместе с тем, размер причиненного ущерба определен на дату совершения преступления 06 сентября 2014 года и составил 7 924 420 руб.

Суд по уголовному делу усмотрел необходимость дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшей Герасимовой Н.К. в части требования о взыскании с подсудимого убытков, связанных с разницей курса валют, в сумме 3 765 000 руб., в связи, с чем оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право, обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

21 марта 2019 года между сторонами подписан договор займа на сумму 3 765 000 руб., удостоверенный нотариусом г. Москвы Скурлатовым А.В.

Яковлев В.И. полагал договор незаключенным в силу безденежности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года Яковлеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Н.К. о признании незаключенным спорного договора займа от 21 марта 2019 года отказано. В указанном решении отмечено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, поскольку факт передачи Герасимовой Н.К. денежных средств Яковлеву В.И. установлен приговором Таганского районного суда г. Москвы по делу № 1-301/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом, а равно и факта заключения оспариваемого договора на очевидно невыгодных для Яковлева В.И. условиях и наличия у Яковлева В.И. на момент заключения договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми Герасимова Н.К. воспользовалась в своих интересах.

Герасимовой Н.К. было заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче встречного искового заявления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, удовлетворяя частично исковые требования Герасимовой Н.К. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.И., руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, суд, исходил из того, что у Герасимовой Н.К. возникло право требования возврата заемщиком заемных средств, установив, что Яковлевым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен сторонами без намерений его исполнения, равно как и доказательств заключения договора для достижения других последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки, оснований для признания договора займа ничтожным не установлено. При этом в случае новации нет оснований ссылаться на не поступление денежных средств.

Учитывая, что Яковлевым В.И. не представлено доказательств возврата денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне Яковлева В.И., возникли обязательства перед Герасимовой Н.К. исходя из условий заключенного договора займа, которые Яковлевым В.И. не исполнены, в связи, с чем взыскал с Яковлева В.И в пользу Герасимовой Н.К. заявленную к взысканию сумму долга по договору займа, неустойку, с учетом периода моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того пришел к выводу о пропуске Яковлевым В.И. при обращении в суд срока исковой давности, что в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ также является основанием к отказу встречного иска.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у займодавца Герасимовой Н.К. возникло право требования возврата заемщиком Яковлевым В.И. заемных средств, а также с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.И. о признании договора займа недействительным. Между тем не согласился с размером определенной судом к взысканию общей суммы задолженности, изменяя решения суда в данной части, исходил из того, что обязанность уплатить договорную неустойку возникает согласно договору не в случае пропуска промежуточных сроков возврата займа, указанных в пункте 6, а в случае пропуска общего срока возврата, определенного указанием на дату 21 июня 2020 года, что также подтверждается содержанием расписки, из которой следует указание на один срок возврата - 15 месяцев, без промежуточных сроков, признав новый расчет неустойки, и, соответственно общей суммы задолженности, согласно которого размер неустойки, исчисленный с 21 июня 2020 года по 20 января 2023 года (за вычетом периода моратория) составляет 285 763 руб. 50 коп., а общая сумма задолженности 4 050 763 руб. 50 коп. арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного договора, определив к взысканию указанную сумму с Яковлева В.И. в пользу Герасимовой Н.К.

В связи с изменением суммы задолженности, суд апелляционной инстанции изменил сумму расходов по оплате государственной пошлины.

При этом отметил несостоятельность доводов Яковлева В.И. о пропуске срока исковой давности Герасимовой Н.К., поскольку срок возврата денежных средств по договору займа 21 октября 2019 года и 21 июня 2020 года, с иском в суд Герасимова Н.К. обратилась 01 июля 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента начала течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судами, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом даты заключения договора сторонами и срока возврата денежных средств, судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешено ходатайство о применении срока исковой давности и отклонены доводы Яковлева В.И. о пропуске срока исковой давности по требования Герасимовой Н.К.

Доводы кассационной жалобы Яковлева В.И. о не извещении о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции на 20 декабря 2023 года, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда начатого 18 декабря 2023 года и оконченного 20 декабря 2023 года, в заседании был объявлен перерыв, о дате судебного заседания на 18 декабря 2023 года Яковлев В.И. был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, не извещение заявителя после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку ГПК РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи