Решение по делу № 2-1020/2020 от 26.02.2020

Гражданское дело № 2-1020/20

УИД 68RS0001-01-2020-001004-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Маринкову Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 186 875 руб. ( из которой : сумма основного долга- 115 000 руб. проценты за пользование займом – 48 875 руб., штраф - 23 000 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство- №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб., под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства- 222709 Автобус II класса. Стороны оценили стоимость залогового автомобиля в размере 115 000 руб. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 115 000 руб. подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в нарушение условий Договора обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Маринков С.А. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации, однако почтовую корреспонденцию не получил, заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, суд отмечает, что информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Маринковым С.А. был заключен договор потребительского займа № 0241-05/2019.

По данному договору потребительского займа ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало Маринкову С.А. денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера, под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 31.12.2019 в размере 132 250 руб.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составила размере 186 875 руб. ( из которой : сумма основного долга- 115 000 руб.; проценты за пользование займом – 48 875 руб.и штраф - 23 000 руб., предусмотрены п. 12 условий договора).

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – 222709 Автобус II класса, 2013 года выпуска.

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о передаче истцу заложенного имущества транспортного средства 222709- Автобус II класса, 2013 года выпуска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 938 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» - удовлетворить.

Взыскать с Маринкова Станислава Алексеевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от 02.12.2019 года № 0241-05/2019 в размере 186 875 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно транспортное средство- <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 года.

Судья                              Н.Р.Белова