Решение по делу № 33-3979/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3979/2017

судья Абидуев О.Н.-Ц.

поступило 06.09.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Сиена» к Кузнецовой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Кузнецовой Л.С. к ООО МФО «Сиена» о признании пунктов договора займа недействительными, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Л.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Л.С. в пользу ООО МФО «Сиена» задолженность по договору микрозайма от 10.06.2015 г. №... в размере 58775 руб., в том числе 5000 руб. – сумма займа, 53775 руб. – проценты.

Взыскать с Кузнецовой Л.С. в пользу ООО МФО «Сиена» расходы по оплате государственной пошлины 1963,25 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФО «АФК Система» обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.С. в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 53 825 руб., в том числе: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу, 48825 руб. – проценты по договору займа, а также госпошлину в размере 1814,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 58 775 руб., а также госпошлину в размере 1963,25 руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Кузнецовой Л.С. к ООО МФО «Система» о признании недействительными пунктов договора займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на встречное исковое заявление просил в заявленных требованиях Кузнецовой Л.С. отказать.

Кузнецова Л.С. в судебном заседании требования истца не признала, встречные требования поддержала.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Кузнецова Л.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать частично в установленных процентах. Указывает, что судом принято незаконное решение с нарушением норм материального права, поскольку выводы, содержащиеся в решении, противоречат обстоятельствам дела, в частности проценты не рассматривались относительно ст. 404 ГК РФ.

Кузнецова Л.С., представитель истца ООО МФО «Сиена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора займа №... от 10.06.2015 г. сторонами согласованы все существенные условия договор займа, а договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Кузнецовой Л.С. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом за период, с 10.06.2015 г. до 26.05.2017 г., суд первой инстанции не учел тот факт, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней.

Между тем, указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с договором микрозайма №... от 10.06.2015 г. срок его предоставления был определен не позднее 19.06.2015 г., т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 3 Договора в случае истечения срока, на который выдан микрозайма, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 1,5% в день.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма №... от 10.06.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению.

Положения подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. №11 от 29.12.2015 г.) согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа не может быть принята во внимание в виду того, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016 г.

Учитывая, что договор займа заключен 10.06.2015 г., к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

На основании изложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору, исходя из 547,5% годовых за период с 10.06.2015 г. по 19.06.2015 г., судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика 5000 руб. – суммы основного долга, 750 руб. – процентов за пользование займом.

Вместе с тем, проценты за пользование займом за период с 20.06.2015 г. до 26.05.2017 г. (707 дней) подлежат снижению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 1891,47 руб. (5000 руб. * 19,53%/ 365*707 дней).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении ст. 404 ГК РФ не заслуживает внимания.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года изменить.

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО МФО «Сиена» к Кузнецовой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.С. в пользу ООО МФО «Сиена» задолженность по договору микрозайма от 10.06.2015 г. №... в размере 7641,47 руб., в том числе 5000 руб. – сумма займа, 2641,47 руб. – проценты.

Взыскать с Кузнецовой Л.С. в пользу ООО МФО «Сиена» расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Председательствующий:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                          И.Ч. Гончикова

Е.Ю. Вольная