Решение по делу № 33-15594/2019 от 19.08.2019

Судья Д.С.Ушпаева Дело № 33-15594/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной, Г.Р. Гафаровой,

при ведении протокола помощником судьи Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Н. Трофимовой, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ободовой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимовой Алене Наилевне удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Алены Наилевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму срочного основного долга в размере 11 407,30 руб., сумму просроченного основного долга в размере 12 218,98 руб., сумму срочных процентов в размере 613,71руб., сумму просроченных процентов в размере 26 409,34руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 500 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2 197 руб., в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав А.Н. Трофимову, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.Н. Трофимовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 30 000 руб. сроком возврата 20 сентября 2020 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 95 462,27 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции с 35 125,64 руб. до суммы 16 405,24 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере в размере 76 741,87 руб.

Учитывая, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку он истекает лишь 20 сентября 2023 года, так как срок возврата денежных средств по кредитному договора - 20 сентября 2020 года. Выражает несогласие с размером госпошлины, рассчитанной исходя из размера сниженной судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки. Указывает на то, что размер штрафных санкций незаконно снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером суммы просроченного основного долга, полагая его неверным. Также считает необоснованным взыскание процентов на просроченный долг и штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.Н. Трофимовой заключен кредитный договор на сумму 30 000 руб. сроком возврата 20 сентября 2020 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договорами, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 95 462, 27 руб., которая состоит из: суммы срочного основного долга в размере 11 407,30 руб., суммы просроченного основного долга в размере 15 242,13 руб., суммы срочных процентов в размере 613,71 руб., суммы просроченных процентов в размере 32 945,33 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 128,16 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 11 106,35 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 24 019,29 руб.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции с 35 125,64 руб. до суммы 16 405,24 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 76 741, 87 руб. за вышеуказанный период с учетом снижения размера штрафных санкций.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 11 января 2019 года с А.Н. Трофимовой взыскана задолженность по кредитному договору, который определением от 21 февраля 2019 года отменен в связи с возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с А.Н. Трофимовой в пользу истца сумму срочного основного долга в размере 11 407,30 руб., сумму просроченного основного долга в размере 12 218,98 руб., сумму срочных процентов в размере 613,71 руб., просроченные проценты в размере 26 409,34 руб., рассчитанные за период после 2 декабря 2015 года с исключением периода с 23 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года. При этом городским судом принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг 2 500 руб., на просроченные проценты 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером суммы просроченного основного долга, полагая его неверным. Между тем, суд первой инстанции, изучив расчет, представленный истцовой стороной, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора и все обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Н. Трофимовой в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 11 407,30 руб.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованное взыскание процентов на просроченный долг и штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае истекает лишь 20 сентября 2023 года, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до 20 сентября 2020 года, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Довод жалобы истца, выражающий несогласие с размером госпошлины, рассчитанной исходя из размера сниженной судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, также является необоснованным, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта видно, что расчет госпошлины произведен судом с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в части платежей, предъявленных по истечении срока давности, без учета снижения штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Н. Трофимовой, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ободовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё