Решение по делу № 21-72/2015 от 16.01.2015

Дело № 21- 72/2015 Судья Краснова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Линик Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линик Т.Г. на постановление инженера ОПОИТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 мая 2014 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Линик Т.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ОПОИТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121140513646087 от 13 мая 2014 года Линик Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Линик Т.Г. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года постановление от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

На указанное решение Линик Т.Г. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к данному административному правонарушению, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения она указанным автомобилем не управляла.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года решение Чебоксарского районного суда оставлено без изменения.

На указанное решение Линик Т.Г. подала жалобу.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2015 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав заявителя Линик Т.Г., суд считает, что состоявшиеся по делу постановление ОПОИТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статей 29.10 настоящего кодекса.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике Линик Т.Г. признана виновной в том, что 09 мая 2014 года в 16 часов 36 минут 45 секунд специальным техническим средством «АРЕНА» № 1012003 (свидетельство о поверке № 69844, дата следующей поверки 10.12.2015) по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Линик Т.Г., установленной скорости движения на 24 км/ч, то есть в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч.

В обоснование указанного вывода должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Линик Т.Г., являющаяся собственником указанного выше транспортного средства, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу положений части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статей 29.10 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании ) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и ( или ) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, адресованных в суд первой, а затем и второй инстанции Линик Т.Г. указала, что автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого она является, 09 мая 2014 года не управляла, а им управлял ФИО 1 Кроме того, она указала на то, что не имеет прав на управление транспортными средствами и в страховом полисе не допущена к управлению указанным автомобилем.

В подтверждение доводов жалобы Линик Т.Г. представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО 1, который также является и страхователем указанного транспортного средства.

В настоящем судебном заседании Линик Т.Г. также указала на то, что не управляла указанным автомобилем, а им управлял ФИО 1

ФИО 1

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно Линик Т.Г. должна нести административную ответственность за данное правонарушение, поскольку последняя представила доказательства, подтверждающие её доводы о том, что она не управляла транспортным средством, собственником которого она является в момент превышения, установленной скорости движения на 24 км/ч.

Факт же того, что она не обратилась с указанным заявлением в ГИБДД, а обратилась с жалобой в суд, не является доказательством её вины в совершении административного правонарушения, а лишь указывает на то, что она избрала иной способ защиты своих прав, а именно судебный порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Линик Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Линик Т.Г. состава административного правонарушения

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера ОПОИТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 мая 2014 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Линик Т.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     С.В. Ленковский