Решение по делу № 33-2880/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-99/2021

Судья Эверстова О.В.                                                                                 Дело № 33-2880/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                           25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зуеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зуеву В.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зуева В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 108 942 (сто восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 14 коп, в том числе сумма основного долга 88 989 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп., проценты 19 452 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 40 коп., штраф 499 (четыреста девяносто девять) руб. 84 коп.

    Взыскать с Зуева В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратился в суд с иском к Зуеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Зуевым В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № .... Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем банк 29.11.2020 года расторг вышеуказанный договор, на момент расторжения договора задолженность ответчика составила 108 942 рубля 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Зуев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ответчика, в решении суда отсутствуют мотивы относительно несогласования сторонами существенных условий кредитного договора (Индивидуальных условий). Ссылаясь на имеющееся в материалах дела постановление МВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств у ответчика, полагает, что банк не лишен возможности требовать возврата указанных средств с третьих лиц.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, подписанной Зуевым В.В. 24 ноября 2016 года между Зуевым В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Тарифный план ТП 7.27 с лимитом задолженности 90 000 рублей.

В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) тарифный план 7.27, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка – 34,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям - 49,9 %.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Подпись в анкете-заявлении ответчик в суде не оспаривал.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства, ежемесячно направлял счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях по карте, о задолженности по кредиту.

Согласно договору кредитной карты от 24 ноября 2016 года Зуев В.В. обязался возвратить АО "Тинькофф Банк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать. Банк, получив копию паспорта ответчика, заполненное и подписанное Заявление-Анкету выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карту. 24 ноября 2016 года кредитная карта активирована ответчиком (тем самым ответчик выставил оферту), а Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту ответчика) на условиях, предусмотренных Договором.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

Своей подписью в заявлении-анкете Зуев В.В. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с условиями, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями Договора; на получение кредитной карты.

Размер задолженности включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Пунктом 5.1.1 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.

За время пользования кредитом ответчик допустил несколько пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия, заключенного между сторонами Договора.

29 ноября 2020 года Договор кредитной карты № ... расторгнут Банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчику был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 108 942 рубля 14 копеек по состоянию на 29 ноября 2020 года и уведомление о расторжении кредитного договора. Указанный заключительный счет был направлен ответчику по адресу регистрации: ........... В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасил.

Как установлено в суде и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами по кредитным картам, у ответчика образовалась задолженность на 29 сентября 2020 года в размере 108 942 руб. 14 коп., из которой 88 989 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 452 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 499 руб. 84 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 819, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Расчет Банка стороной ответчика не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Зуев В.В. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 108 942 руб. 14 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378, 84 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой Зуева В.В. на получение кредитной карты, заверенной собственноручной подписью Зуева В.В. Возражений на иск, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с банком по поводу выдачи кредитной карты, ответчиком Зуевым В.В. в суде первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии индивидуальных условий.

Судом первой инстанции установлено, что составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. При этом ответчик, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Зуев В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредита, подписав заявление - анкету, подтвердил, ознакомился с действующими условиями кредитования, размещенными в сети Интернет, принял индивидуальные условия договора, обязался их соблюдать. Об ознакомлении с данной информацией через сеть Интернет свидетельствует собственная подпись ответчика в заявлении – анкете.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Данная информация размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения кредитного договора, и соблюдение требования о письменной форме договора.

Также суд первой инстанции рассмотрел доводы о возбуждении уголовного дела по фактукражи денежных средств у ответчика и пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно п.3.3.4, 4.4., 4.9.3, 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» именно клиент (держатель банковской карты) несет ответственность за убытки, понесенные им, в связи с использованием системы интернет-банка и услуги "Мобильный банк", в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, заемщик, заключая с банком кредитный договор, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению. Так, согласно протокола судебного заседания от 11 июня 2021 года (л.д.117-118) из показаний Зуева В.В. следует, что им самим был передан доступ некоему Ф. к счетам в АО «Тинькофф Банк» и Сбербанк путем установления приложения, указанного Ф. и введения пин-кода в личном кабинете. Кроме того, ответчик Зуев В.В. не представил доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета банковской карты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеколымского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зуеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	О.Н. Бережнова
Судьи	М.К. Матвеева
С.А. Топоркова