Решение по делу № 2-8885/2016 от 07.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Ю. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Архипов Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Шкода Парид», государственный регистрационный знак М153СТ/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Хомяка А.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Н838КХ/29. Согласно заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39534 руб. Расходы за оценку истец понес в размере 7000 руб. и 2000 руб. Также истец уплатил 2000 руб. за услуги аварийного комиссара и 1500 руб. за дефектовку. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу выплатила страховое возмещение в размере 161600 руб., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 43034 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., неустойку в размере 13960 руб. 54 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за дефектовку в размере 1500 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за копии документов 1000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 3500 руб. и расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Архипов Ю.Н. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Федяеву У.Н., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, увеличив их размер в части взыскания неустойки. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. не согласилась с исковыми требованиями, указала о ненадлежащей оценке истца, выплате страхового возмещения в обоснованном размере. Просила учесть, что обращение истца с заявлением не являлось надлежащим, истец не предоставил ответчику возможности произвести осмотр повреждений автомобиля. Оценку истец осуществил ранее установленного срока для проведения страховщиком осмотра. Полагала отсутствие оснований для взыскания убытков. Считала требование о взыскании неустойки необоснованным, размер неустойки чрезмерным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Личные неимущественные права считала не нарушенными. Расходы за услуги представителя считала чрезмерными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо по делу Хомяк А.В. направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Архипов Ю.Н. является собственником транспортного средства «Шкода Парид», государственный регистрационный знак М153СТ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Парид», государственный регистрационный знак М153СТ/29, под управлением Архипова Ю.Н. и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Н838КХ/29, под управлением Хомяка А.В., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хомяк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. оформил заявление, адресовав его в ПАО СК «Росгосстрах», в заявление на выплату страхового возмещения проставил отметку с участием неустановленных лиц о невручении данного заявления в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Архипова Ю.Н. экспертом ООО «Респект» произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. заключил договоры на оценку.

Согласно заключений экспертов ООО «Респект» № и № от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах!» претензию, к которой приложил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также оценки.

Расходы за оценки составили 7000 руб. и 2000 руб., всего 9000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Хомяка А.В., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. п. «б» п. 11 ст. 12 Закона установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, Архипов Ю.Н. имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До обращения с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате Архипову Ю.Н. страхового возмещения в размере 161100 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова Ю.Н. 39 534 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 19 767 руб. (50% от суммы страхового возмещения 42589 руб.).

Расходы за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. и за дефектовку в размере 1500 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены им для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы полностью подтверждены материалами дела. В связи с изложенные, расходы в размере 9000 руьб. И 1500 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова Ю.Н.

Также истец просил взыскать в его пользу неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. оформил заявление, в котором с участием неустановленных лиц проставил отметку о невручении заявления страховщику.

Неустойка за период с 07.08.2016г. по 06.10.2016г. - 61 день - составит 24 115 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на поведение истца, который не представил первоначально документов, не вручил ответчику заявление, выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд с иском, взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, период просрочки выплаты.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд при определении размера неустойки принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, не предъявлявшего надлежаще требование страховщику о выплате страхового возмещения. В материалы дела представлено заявление с отметками неизвестных лиц о невозможности вручения заявления страховщику. Тогда как доказательств наступления в действительности данных обстоятельств суду не представлено, в судебном заседании указанные в заявлении лица обстоятельства непринятия страховщиком заявления истца не подтвердили. Истец, вопреки требованиям Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции 214-ФЗ от 23.06.2016г.), не представил страховщику автомобиль на осмотр, ранее установленного срока пять рабочих дней самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, о чем не уведомил страховщика. Ответчик до обращения с настоящим иском выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив в этой части требования истца.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, соблюдая баланс интересов участников гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 10 000 руб. суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс прав и интересов участников судопроизводства, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 19 767 руб. (50% от суммы страхового возмещения 42589 руб.).

С учетом вышеприведенных оснований суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который подлежит снижению до суммы 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Архипову Ю.Н. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме того, Архипов Ю.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера разумных расходов, суд оценивает объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичную обоснованность исковых требований.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумным размером расходов за услуги представителя является 8500 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова Ю.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2256 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Архипова Ю. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Архипова Ю. Н. страховое возмещение в размере 39 534 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оценку в размере 9000 рублей, расходы за дефектовку в размере 1500 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8500 рублей, всего взыскать 82034 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Архипову Ю. Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2256 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова