Решение по делу № 33а-4265/2022 от 31.03.2022

Судья    Симоненко М.Н.. № 2а-4729/2021

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-4265/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  24 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумовской Надежды Владимировны – Шмакова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Шмакова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Разумовская Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пономаревой Д.А. по не вынесению постановления по результату рассмотрения заявления Разумовской Н.В. от 22.09.2021, а также по не направлению его копии в адрес заявителя;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пономаревой Д.А. по удержанию денежных средств из пенсии должника Разумовской Н.В. и оставлению ее без прожиточного минимума;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пономареву Д.А. устранить допущенные нарушения путем возврата удержанных денежных средств.

Административный иск обоснован следующим. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Д.А. в отношении должника Разумовской Н.В. ведется исполнительное производство №52316/18/54004-ИП от 02.08.2018, в рамках которого обращено взыскание на пенсию в размере 50%.

Пенсия Разумовской Н.В. составляет 8 110 рублей 06 копеек, что меньше прожиточного минимума для пенсионера на территории Новосибирской области. 22.09.2021 Разумовская Н.В. направила в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска заявление, выражающее несогласие с обращением взыскания на пенсию, являющуюся единственным источником средств существования должника. Ответ на данное заявление Разумовской Н.В. не поступил, что нарушило ее право, за защитой которого она обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2021 в удовлетворении административного иска Разумовской Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Разумовской Н.В. – Шмаков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

По доводам жалобы, суд указал, что судебным приставом-исполнителем Пономаревой Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Разумовской Н.В. Вместе с тем, судом не проверено, направлено ли данное постановление в адрес административного истца. В своем иске Разумовская Н.В. указывала, что в не направлении копии постановления, вынесенного по результату рассмотрения ее заявления от 22.09.2021, она усматривает бездействие, которое просила суд признать незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» называет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Калининскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №52316/18/54004-ИП в отношении должника Разумовской Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредиту в сумме 100 734 рубля.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Д.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника Разумовской Н.В. в размере 50% ежемесячно.

22.09.2021 Разумовская Н.В. направила на имя начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска заявление, в котором просила приостановить исполнительное производство и прекратить обращать взыскание на пенсию, поскольку ее размер даже до удержаний меньше прожиточного минимума (л.д.9-оборот).13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Разумовской Н.В., копия которого имеется в представленных суду материалах исполнительного производства №52316/18/54004-ИП.Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что Разумовской Н.В. не представлено достаточных доказательств ее тяжелого материального положения, а указанные обстоятельства не носят исключительного характера и не могут служить безусловным основанием отмены удержаний из пенсии должника.Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего ходатайство административного истца, а также из отсутствия нарушений прав Разумовской Н.В.Проверяя законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Страховая пенсия по старости не относится к видам доходов, на которые в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Выводы районного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не противоречат статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильными, оснований с ними не согласиться к судебной коллегии не имеется. В указанной части решение суда не обжалуется.Учитывая, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.10.2021 по результату рассмотрения ходатайства Разумовской Н.В. от 22.09.2021 нашел свое подтверждение представленными материалами, доводы апелляционной жалобы в части бездействия ответчика, выразившегося в не вынесении такого постановления, подлежат отклонению.Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что административным истцом, наряду с прочим, оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Разумовской Н.В. постановления по результату рассмотрения ее заявления (ходатайства) от 22.09.2021. Представленные материалы исполнительного производства не позволяют установить, что административным ответчиком была надлежащим образом исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению заявителю постановления, вынесенного по результату рассмотрения его ходатайства.Так, в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из материалов дела следует, что Разумовская Н.В. проживает по адресу г<адрес> Указанный адрес был указан Разумовской Н.В. в заявлении (ходатайстве) о прекращении взысканий из пенсии от 22.09.2021, по результату которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.10.2021.Из имеющегося в материалах исполнительного производства №52316/18/54004-ИП реестра почтовой корреспонденции следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.10.2021 было направлено Разумовской Н.В. по адресу г. <адрес> Квартира не указана (ШПИ 63097464166785). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 63097464166785 корреспонденция поступила в отдел связи 15.11.2021, возвращена отправителю по иным обстоятельствам 16.12.2021. Таким образом, доказательств надлежащего направления в адрес Разумовской Н.В. копии постановления от 13.10.2021 не представлено, из имеющихся материалов следует, что данная копия была направлена заявителю по неверному адресу (без указания квартиры), в связи с чем не была получена адресатом, возвращена отправителю. Неполучение данного постановления нарушает права Разумовской Н.В., поскольку лишает ее возможности ознакомиться с его содержанием, проанализировать мотивы отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Доводам административного истца по не направлению в его адрес постановления по результату рассмотрения ходатайства от 22.09.2021 районным судом оценка не дана, в результате чего указанное выше нарушение не установлено.

В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава по своевременному не направлению Разумовской Н.В. копии постановления от 13.10.2021 по результатам рассмотрения ходатайства от 22.09.2021, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава по своевременному не направлению Разумовской Н.В. копии постановления от 13.10.2021 по результатам рассмотрения ходатайства от 22.09.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава по своевременному не направлению Разумовской Наталье Владимировне копии постановления от 13.10.2021 по результатам рассмотрения ходатайства от 22.09.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска направить Разумовской Надежде Владимировне копию постановления от 13.0.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В оставшейся части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Разумовской Надежды Владимировны – Шмакова Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: