Решение по делу № 33-437/2023 от 27.01.2023

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-437/2023

УИД 37RS0005-01-2022-001307-31

Номер дела в суде первой инстанции 2-2043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 года по делу по заявлению Киселева Евгения Геннадьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Киселев Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), мотивировав требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 29 января 2022 г. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. 2 февраля 2022 г. Киселев Е.Г. заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) вышеуказанного автомобиля. Бывший владелец транспортного средства Андреев А.А. пожелал оставить государственный регистрационный знак себе, в связи с чем 05 февраля 2022 г. имело место обращение с соответствующим заявлением в органы ГИБДД. 12 февраля 2022 г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» под № без участия сотрудников полиции. После чего Киселев Е.Г. 14 февраля 2022г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Страховая компания, после рассмотрения заявителя пришла к выводу, что на момент наступления страхового случая собственником автомобиля был прежний владелец Андреев А.А. Однако право собственности Киселева Е.Г. подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (далее по тексту – ПТС). Киселев Е.Г. 14 марта 2022 г. направил в страховую компанию претензию, в которой просил урегулировать убыток. Письмом от 17 марта 2022 г. Киселеву Е.Г. было повторно отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, Киселев Е.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании. Решением финансового уполномоченного №У-22-35501/8020-003 от 18 апреля 2022 г. рассмотрение обращения Киселева Е.Г. было прекращено, с которым истец также не согласен. Киселев Е.Г., как владелец автомобиля «Хонла Цивик», застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаконности договора страхования его ответственности страховой компанией не представлено. Отказав в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с него убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Киселева Е.Г. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 70000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

С решением суда не согласен ответчик АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В суд апелляционной инстанции истец Киселев Е.Г., его представитель Чистяков С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., третьи лица Канашин А.А., Сарыбаев А.Ы., Андреев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, скую Ю.С., возражавших на да А.В. его представителя по изложенным в ней оснемельнысуда своими силами и за свой счет перпроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2022 г. около 21 час. 17 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В549УС/33, которое двигалось под управлением ФИО18 прямо (не маневрируя), и транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, который совершая маневр поворота направо, не выполнил требование знака приоритета.

Оформление документов о ДТП производилось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО20 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГОХХХ №, заключенному Киселевым Е.Г. с АО «СОГАЗ», что отражено в извещении о ДТП, подтверждено сведениями с официального сайта РСА и копией страхового полиса. Гражданская ответственность ФИО21 была застрахована в АО «Тинокофф Страхование» по договору ОСАГО, что отражено в извещении о ДТП, а также подтверждено копией страхового полиса.

14 февраля 2022 г. Киселев Е.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства «Хонда Цивик», по результатам которого составлен акт от 16 февраля 2022 г.; также проведена дефектовка и диагностика скрытых повреждений, в ходе которой выявлены коды ошибок неисправностей, характерные для срабатывания системы безопасности при ДТП и соответствующие сработавшим элементам, возникновение данных кодов в блоке SRS говорят о фиксации столкновения.

Из представленной АО «СОГАЗ» расчетной части составленного в ходе урегулирования убытка экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № № (ОСАГО) стоимость устранения дефектов транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, составит с учетом износа 426600 рублей, без учета износа – 564461,2 рубль.

14 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» направила в адрес истца письмо от 11 марта 2022 г. № СГ-31021, в котором указало, что из анализа представленных документов следует, что собственником транспортного средства «Хонда Цивик» с 05 февраля 2022 является Андреев А.А., которым не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

14 марта 2022 г. Киселев Е.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил урегулировать убыток, а также изложил следующие обстоятельства. Он является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», на основании договора купли-продажи от 29 января 2022. Данный автомобиль он 02 февраля 2022 застраховал по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Бывший владелец автомобиля Андреев А.А. пожелал оставить государственный регистрационный знак автомобиля себе, в связи с чем 05 февраля 2022 они обратились в соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

АО «СОГАЗ» в сообщении от 17 марта 2022 № СГ-34237 указало, что позиция общества по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме с исх. № СГ-31021, остается неизменной.

31 марта 2022 г. не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, Киселев Е.Г. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-22-35501.

Финансовым уполномоченным Новак Д. В. принято решение № У6-22-35501/8020-003 от 18 апреля 2022 г. о прекращении рассмотрения обращения Киселева Е. Г.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный, руководствовался тем, что в связи с имеющимися противоречиями, отсутствием акта приема-передачи транспортного средства, наличием документов, свидетельствующих о том, что Андреев А. А. на момент ДТП от 12 февраля 2022 продолжал реализовывать права, принадлежащие собственнику транспортного средства, пришел к выводу, что достоверно установить факт перехода к Киселеву Е.Г. права собственности на автомобиль в момент ДТП невозможно, и, как следствие, установить обязанность финансовой организации осуществить выплату страхового возмещения заявителю; при таких обстоятельствах возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствует.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 января 2022 г. между Андреевым А.А. (продавец) и Канашиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. Андреев А. А. в письменных пояснениях настаивал на заключении им договора только с Канашиным А. А., что последний подтвердил участвуя в судебном заседании; а также указывал на то, что в представленном в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» договоре купли-продажи стоит не его подпись.

Также суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022 г., заключенный между Канашиным А.А. (продавец) и Киселевым Е.Г. (покупатель), предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца и Канашин А.А. подтвердили заключение данного договора; также указали, что договор от 29 января 2022 между Андреевым А.А. (продавец) и Киселевым Е.Г. (покупатель), который был представлен в страховую организацию, был составлен с целью исключения из цепочки перехода прав собственности сведений о Канашине А.А., в том числе для избежание несения налоговых обязательств. Канашин А.А., в том числе, сообщил о том, что подпись в договоре между Андреевым А. А. и Киселевым А. Г. проставлена от имени продавца им (Канашиным А.А.).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что транспортное средство «Хонда Цивик»,VIN: № с 15 февраля 2021 г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было зарегистрировано на имя Андреева А.А.; 05 февраля 2022 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области проводились регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков; 06 апреля 2022 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 130). При этом, из представленных копий документов следует, что с заявлением о замене государственных регистрационных знаков в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился Андреев А.А., представив в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Из сведений и копий документов, представленных РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что регистрационные действия о снятии с учета транспортного средства «Хонда Цивик», произведены по заявлению Сырыбаева А.Ы., которым в подтверждение своих прав собственности представлен договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2022 г. между Андреевым А.А. (продавец) и Сырыбаевым А.Ы. (покупатель).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 233, 454, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 3, 6, 12, 14.1, 15, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства, учитывая, что Андреев А.А. фактически распорядительные действия в отношении транспортного средства, как собственник, не осуществлял, факт продажи автомобиля не отрицал, пришел к выводу, что собственником транспортного средства «Хонда Цивик» на дату ДТП являлся Киселев Е.Г., который выполнил свою обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, вместе с тем АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выводы суда относительно возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у него права собственности на автомобиль «Хонда Цивик» на дату ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность в рамках договора ОСАГО. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Киселев Е.Г., являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором купли-продажи, заключением истцом с ответчиком 02 февраля 2022 г. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с переходом к нему права собственности на транспортное, учитывая, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а также предъявление потерпевшим страховщику договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022 г., копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС на автомобиль, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, подтверждающими переход права собственности на автомобиль истцу, наступление страхового случая, предоставление истцом всех необходимых документов для рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения противоречили заключённому между истцом и ответчиком договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где Киселев Е.Г. значится как владелец и собственник транспортного средства. Указанный договор на момент ДТП являлся действующим, не расторгнут и не признан недействительным до настоящего времени.

Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, и определяя к взысканию с ответчика в пользу истца 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной страховой компанией расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями), поскольку данный отчет выполнен страховщиком и сторонами по делу не оспаривался выводы суда о размере стразового возмещения являются правильными, а доводы страховой компании об отсутствии расчета стоимости восстановительного ремонта со стороны истца несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскал страховое возмещение, а также штраф, снизив его размер до 70000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства, необходимости их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований истца.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исходя из позиции ответчика, его ответов на претензии истца, отзывов данных в ходе судебного заседания, а также доводов апелляционной жалобы страховщик не имеет намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по указанным в ходатайстве ответчика доводам, не имеется, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: