Решение по делу № 22-5899/2024 от 22.10.2024

Судья Строков В.Б. 22-5899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым И.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного Кирсанова В.Г., его защитника – адвоката Сулименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д Маланичева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2024 года, в соответствии с которым

Кирсанов В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанностью не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган;

испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменена;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2024 года Кирсанов В.Г. признан виновным в нарушении как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 мая 2024 года в г. Ростове н/Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Кирсанов В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова н/Д Маланичев А.С. ставит вопрос об изменении приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2024 года; исключении при назначении наказания ссылки на применение ст. 64 УК РФ; исключении при назначении наказания ссылки на применение ст. 73 УК РФ; назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года, аргументируя свои доводы следующим. Апелляционным представлением не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного. Вместе с тем судебное решение незаконно и подлежит изменению в связи с тем, что судом при назначении размера наказания необоснованно применено положение ст. 64 и 73 УК РФ, а также необоснованно указано на возможность исправления Кирсанова В.Г. без назначения дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Обосновывая необходимость применения при назначении наказания в отношении Кирсанова В.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом указано на наличие ряда обстоятельств, смягчающих ему наказание, однако конкретных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не приведено. Учитывая, что в результате преступления, совершенного Кирсановым В.Г., погиб несовершеннолетний ребенок, применение в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не допустимо. Возможность исправления Кирсанова В.Г. без изоляции от общества также не мотивирована судом и не может быть признана обоснованной, как и не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционное представление защитника осужденного Кирсановым В.Г. – адвокатом Сулименко В.В. поданы возражения, из которых следует, что суд в приговоре исчерпывающе мотивировал применение им ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд при вынесении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, на которые указывается в апелляционном представлении, полно и мотивированно отразил это в тексте приговора. В связи с изложенным доводы апелляционного представления о необоснованности приговора, необходимости изменения приговора, исключении указания на условное осуждение, применении дополнительного наказания - являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, возражения осужденного, его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Кирсанова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Кирсанова В.Г. виновным по ст.264 ч.3 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация и доказанность содеянного осужденным Кирсановым В.Г. не оспаривается.

При определении Кирсанову В.Г. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно учтено, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести в возрасте 68 лет, женат и проживает с семьей в г.Ростове-на-Дону; ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности; невоеннообязанный; является ветераном труда, работает и положительно характеризуется по месту работы; имеет благодарности за добросовестный труд; положительно характеризуется по месту жительства УУП и председателем правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояние здоровья удовлетворительное; на учете у психоневролога и у врача-нарколога не состоит.

Судом не оставлено без внимания и тот факт, что на момент совершения Кирсановым В.Г. неосторожного преступления потерпевшей ФИО8 исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая находилась под наблюдением у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2022 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании обоснованно установлено наличие у Кирсанова В.Г. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно поле совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1; ст.61 ч.2 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном; его положительные характеристики по месту жительства и месту работы; наличие благодарностей по месту работы; является ветераном труда; наличие у него на иждивении двух малолетних детей его сына, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая фактически примирилась с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирсанова В.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Кирсанову В.Г. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ были обсуждены судом 1 инстанции.

Так, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Кирсановым В.Г. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и известных сведений о его личности, суд счел необходимым назначить Кирсанову В.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Правовые основания, препятствующие применению условного осуждения, предусмотренные п.п. а, а1, б, в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Сведений о том, что данные о личности Кирсанова В.Г. указывают на то, что он склонен к антиобщественным проявлениям, представляет опасность для общества, материалами дела не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, Кирсанов В.Г. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, имеет семью, занимается воспитанием внуков, после совершенного преступления, находясь на свободе, ведет законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кирсанову В.Г. за совершенное преступление основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного основного наказания Кирсанову В.Г. не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения основного наказания с применением ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения Кирсанову В.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из того, что профессия водителя транспортных средств является для него единственной, а также является основным источником дохода его семьи, поскольку наряду с характером допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, наступившими последствиями, а также конкретными обстоятельствами, не применение дополнительного вида наказания не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Кирсанову В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, исключив из приговора указание на применение положения ст. 64 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о не соответствии содержания апелляционного представления позиции государственного обвинителя в судебном заседании являются не состоятельными, противоречащими положениям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2024 года в отношении Кирсанова В.Г. – изменить:

- исключить из приговора суда указание на применение положения ст. 64 УК РФ;

- назначить Кирсанову В.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальном этот же приговор в отношении Кирсанова В.Г. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д Маланичева А.С. в остальной части - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: