Решение по делу № 12-7/2022 (12-270/2021;) от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

<адрес>    12 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное главным специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4, в отношении Министерства обороны Российской Федерации;

решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

главным специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Министерства обороны Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    В обращении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту <данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации неоднократно направляло ответ на обращение. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о неоднократном использовании данного адреса электронной почты, что следует считать избыточным к заявленным целям обработки, то есть нарушающим положения ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ. ФИО1 просит привлечь Министерство обороны Российской Федерации к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Министерства обороны Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в порядке ст. 30 КоАП РФ обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ № №, просил его отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на состоявшиеся акты Управления Роскомнадзора по <адрес> и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, мотивировав тем, что главным специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 не получены доказательства, не исследована электронная почта Министерства обороны Российской Федерации, не установлены электронные адреса, не опрошены свидетели, при этом ФИО4 исходил из того, что ответ на обращение мог быть направлен другим лицом, при этом не учел, что данные сведения охраняются законом. ФИО1 считает, что его заявление рассмотрено неправильно, не выяснялось место совершения правонарушения, решение по жалобе незаконно, поскольку направлено на прощение виновных, по мнению ФИО1, лиц.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, по телефону, не возражал против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, о чем сообщил по телефону, указанному им в ходатайстве, направленном в суд раннее. ФИО1 направил в суд ходатайство с адреса электронной почты «ФИО2 Пантелеев» в котором указал, что имело место неоднократное непредусмотренное законом использование нарушителем адреса его электронной почты. Поступившая от Министерства обороны Российской Федерации информация о техническом сбое имеет форму предположения, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны Министерства обороны Российской Федерации. ФИО1 считает обжалуемое определение вынесенным преждевременно, ФИО1 считает причиной «спама» недобросовестное умышленное поведение Министерства обороны Российской Федерации. ФИО1 полагает, что вывод о техническом сбое, является предположениям, отказ в возбуждении дела является преждевременным.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела, ФИО1 по адресу регистрации уведомлен надлежащим образом, конверт возращен по истечению срока хранения в почтовом отделении связи.

В судебном заседании главный специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласен, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно, отмене не подлежит, Министерство обороны Российской Федерации ответило на обращение ФИО1, нарушения его прав не имеется.

Представитель старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласен, поясни, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» определяет своей целью - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В рассматриваемом случае действия МО РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку ответы направлялись на законных основаниях, неправомерной обработки персональных данных в рассматриваемом случае не усматривается, повторное направление ответа не нарушает прав ФИО1, не является неправомерной обработкой его персональных данных, в связи с чем оспариваемые акты не подлежат отмене.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, представителей административного органа – ФИО4, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» определена его цель, а именно - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

    Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Министерства обороны Российской Федерации, осуществившего, по его мнению, неправомерную обработку персональных данных ФИО1, выразившуюся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту <данные изъяты> Министерством обороны Российской Федерации неоднократно направляло ответ на обращение «спам».

ФИО1 считает, что указанные действия свидетельствуют о неоднократном использовании адреса электронной почты, что является избыточным к заявленным целям обработки, то есть нарушающим положения ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ.

    Министерством обороны Российской Федерации на запрос Управления Роскомнадзора по <адрес> предоставило информацию о том, что ситуация в части повторного направления ответа заявителю возникает в результате технического сбоя при передаче информации и связана с временем ожидания отклика сервера при отправке пакетов данных.

    При указанных обстоятельствах должностными лицами Управления Роскомнадзора по <адрес>, в обжалуемых актах, сделаны правильные выводы о том, что при указанных в заявлении обстоятельствах многократного направления ответа, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не подтверждается, поскольку неправомерная обработка персональных данных из фактических обстоятельств дела не усматривается, обжалуемые акты административного органа законны, обоснованы, мотивированы, нарушений процессуальных требований не установлено.

Главный специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 не установив нарушения Министерством обороны Российской Федерации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», нарушений прав субъекта персональных данных, придя к правильному выводу, что описанная ФИО1 ситуация в части повторного направления ответа не является нарушением законодательства о персональных данных заявителя, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 об оставлении обжалуемого определения без изменения, а жалобу без удовлетворения отмене не подлежит, поскольку нарушения Министерством обороны Российской Федерации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» и нарушений прав субъекта персональных данных не было допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и решения по жалобе.

Сроков давности привлечения к административной ответственности не пропущено на момент принятия решения судом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по составу, предусмотренному ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы ФИО1 не истек.

Обоснованный вывод административного органа об отсутствие события административного правонарушения не свидетельствует о принятии данного решения с нарушением правил подсудности.

Нарушений при производстве, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-37/0/18, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное главным специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4, в отношении Министерства обороны Российской Федерации;

решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья    ФИО7