Решение по делу № 11-1155/2023 (11-16947/2022;) от 19.12.2022

Судья: ФИО3

дело №

<данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1155/2023

19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, объяснения представителя открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании в счет устранения строительных недостатков 150545 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки квартиры, стоимость устранения которых согласно отчету специалиста ИП ФИО8 составляет 148212 рублей. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 150545 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму задолженности 150 545 рублей или ее остатка, за период с 01.07.2023 г. по день погашения задолженности. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на оценку 37000 рублей. Этим же решением взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет стоимости судебной экспертизы 30000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4510 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят изменить решение суда первой инстанции в части ограничения периода неустойки на будущее время, поскольку судом неправильно применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, так как истец не является участником долевого строительства, квартиру приобрели на основании договора купли-продажи. Полагает, что судом необоснованно занижен размер расходов на представителя и необоснованно отказано во взыскании копировальных услуг, почтовых расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истцов ФИО1, ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, а также отмене в части предоставления отсрочки по уплате неустойки ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 г. истцы ФИО1, ФИО2 приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> ФИО13 Произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 16-19).

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В период гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, указанные в заключении специалиста № ИП ФИО8, стоимость устранения данных недостатков составляет 148212 рублей (том 1 л.д. 23-51). В связи с этим истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения спора определением суда от 04.08.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 156-157).

Согласно заключению судебных экспертов ФИО9, ФИО11 № стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 150545 рублей (том 2 л.д. 4-84).

Разрешая спор, и установив, что застройщик в лице ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» реализовал по договору долевого участия в строительстве жилья №В-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-132) квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 150545 рублей в равных долях.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав истцов как потребителей, то имелись основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в равных долях.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с применением судом первой инстанции постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., и отказом во взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г., заслуживают внимания.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией 01.04.2022 г. Ответчиком в установленный законом срок по 11.04.2022 г. претензия истцов не удовлетворена.

Применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. в данном споре является необоснованным. Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В разрешаемом же споре речь идет об ответственности застройщика как изготовителя товара за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцами ФИО15 по договору купли-продажи от 29.08.2020г., предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем, ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, поскольку данные сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку ответчик заявил отказ от моратория, введенного Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, то данное постановление не подлежит применению в отношении ответчика. В соответствии с разъяснением в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения) составляет 424547 рублей 80 копеек (150545 рубля *1%/284 дней).

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, истцы просили взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения (том 2 л.д. 89).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения) составляет 167104 рублей 95 копеек (150545 рубля *1%/111 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа (том 1 л.д. 120-123).

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, сослался на отсутствие негативных последствий для истцов, а также указал о завышенном размере неустойки и штрафа относительно размера нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительность заявленного в настоящем иске срока, за который отыскивается неустойка причин, повлекших просрочку (спор относительно периода и причин возникших недостатков), величину расходов на устранение строительных недостатков (150545 рублей), учитывая размер ежедневной неустойки, на которую имеет право истцы, а также взыскание неустойки с 20.01.2023 г. по день исполнения обязательств ответчиком, не допуская обогащения истцов за счет застройщика, отсутствие доказательств со стороны истцов последствий нарушения обязательства для них, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях за период с 11.04.2022 г. по 19.01.2023 г. до 50000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 101272 рубля 50 копеек ((150545 рубля+50000 рублей+2000 рублей) *50 %). С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, был снижен судом первой инстанции до 10000 рублей, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО14 о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на представителя, необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату копировальных услуг также заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, определил к возмещению истцам за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.

Материалами дела подтверждается, что истцами ФИО15 произведена оплата услуг представителя на сумму 17500 рублей (том 1 л.д. 72, 65).

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально -правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг - юридическая консультация, составление искового заявления и претензии, участие на подготовке к судебному разбирательству, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение уточненных исковых требований истцов в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить взысканную судом в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 17500 рублей.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Также из материалов дела следует, что истцами понесены расходы в сумме 1500 рублей на оплату копировальных услуг по изготовлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, подлежащих направлению в адрес ответчика (том 1 л.д. 52), которые в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцам за счет ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» как стороны, проигравшей спор.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы тоже являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам истцов о взыскании почтовых расходов в размере 309 рублей, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в их взыскании, поскольку в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в размере 309 рублей, по мнению судебной коллегии, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, вследствие чего расходы на направление претензии ответчику не являлись необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505 рублей 45 копеек, в том числе 5205 рублей 45 копеек - по требованиям материального характера, 300 рублей - по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года в части взыскания с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, расходов по оплате юридических услуг, взыскании с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 724 рубля 98 копеек изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в равных долях неустойку за период с 01.10.2022г. по 19.01.2023г. в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 150545 рублей или ее остатка, начиная с 20.01.2023 г. по день погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5505 рублей 45 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023 г.