Решение по делу № 2-316/2021 от 24.02.2021

дело №2-316/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Кослан 18 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Томацкой М.И. к Козлову В.Ф. о взыскании судебных расходов,

установил:

Томацкая С.И. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Удорского районного суда от 16.04.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Удорского районного суда Республики Коми от 16.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.Ф. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявитель пользовался юридическими услугами представителя Щербакова С.М., который также понес расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, проживанию, всего на сумму 55 390 рублей. Указанные расходы Томацкая С.И. просила суд взыскать с Козлова В.Ф.

Томацкая С.И., в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в части пропуска срока обращения в суд за возмещением судебных расходов, указала, что не знала об указанных сроках.

Ответчик Козлов В.Ф. в судебном заседании просил суд отказать в полном объеме в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения с указанным заявлением в суд, поскольку апелляционное определение суда было 22.06.2020, а Томацкая С.И. обратилась в суд с указанным заявлением лишь 24.02.2021 г., соответственно указанный срок пропущен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Удорского районного суда от 16.04.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Удорского районного суда Республики Коми от 16.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.Ф. без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. указанными выше судебными решениями оставлены без удовлетворения, решения вступили в законную силу.

Согласно представленным документам 03.03.2020 Томацкая С.И. произвел оплату Щербакову С.М. юридических услуг на общую сумму 45 000 рублей, а также факт оказания Щербаковым С.М. юридических услуг подтверждается: - договором оказания юридических сопровождения от 03.03.2020; - участие Щербакова С.М. в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 18.03.2020, 31.03.2020, 16.04.2020, и участие в судебных заседаниях в суде в апелляционной инстанции от 22.06.2020; - проезду Щербакова С.М. и Томацкой С.И. железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания в <Адрес> и обратно.

Оказанные услуги также подтверждается договором от 18.03.2020, оказанных юридических услуг, договорами аренды комнаты от 17.03.2020, 15.04.2020 и 22.07.2020, справкой №234 (на сумму 3412 руб.), №235 (на сумму 2178 рублей) о стоимости проезда от станции Кослан до станции Сыктывкар, а также кассовые чеки проезда железнодорожным транспортом Сыктывкар-Микунь-Кослан и Кослан-Микунь-Сыктывкар.

Исследованные материалы позволяют суду сделать вывод о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в указанном размере, произведены им в разумных пределах, и подтверждаются письменными материалами дела. Судом учитывается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, а также объем исковых требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, необходимое на подготовку процессуальных документов время, и приходит к выводу, что стоимость понесенных расходов соответствует приведенным выше суммам и не превышает суммы, предъявленные в заявлении.

Вместе с тем ответчиком Козловым В.Ф. заявлено ходатайство о пропуске процессуальных сроков обращения Томацкой С.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, и соответственно об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется периодом времени с 22.06.2020 по 22.09.2020, а заявление Томацкой С.И. в Усть-Вымский районный суд поступило лишь 24.02.2021, то есть за пределами срока подачи. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от заявителя не поступало, уважительные причины и обстоятельства его пропуска суду не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов, и установленных обстоятельств дела, законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявления Томацкой С.И. к Козлову В.Ф. о взыскании судебных расходов не имеется, в удовлетворении заявления заявителя следует отказать в связи с пропуском срока обращения с указанным заявлением.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Томацкой С.И. к Козлову В.Ф. о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд (постоянное судебное присутствие – с. Кослан Удорского района республики Коми) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Жданов