Решение по делу № 33-9580/2024 от 18.09.2024

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-9580/2024 (№2-3895/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усовой Валерии Викторовны на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2024 о передаче дела по подсудности

установила:

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2024 гражданское дело по иску Усовой В.В. к Мозолю К.В., ООО Охранное агентство «Пилигрим» о признании недействительным договоров передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

С указанным определением не согласилась Усова В.В., в частной жалобе просит определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2024 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.03.2024 указанное гражданское дело уже было передано по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока. Указанное определение Мозоль К.В. не обжаловал. В ходатайстве Мозоль К.В. о передаче дела по подсудности фактически содержатся доводы о несогласии с Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.03.2024. Судом не дана оценка доводам истца о непоследовательном поведении ФИО8, предоставляющим после ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора найма жилого помещения) сведения об иных местах проживания. Так, согласно объяснениям Мозоля К.В., данными в ходе проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства Мозоля К.В. является: <адрес>. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия искового заявления, отправленная истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получателю вручено извещение о поступлении в его адрес РПО. Кроме того, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил в <адрес> бандероль. Вместе с тем, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных исполнительно-розыскных действиях в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску должника-гражданина Мозоля К.В. с ДД.ММ.ГГГГ Мозоль К.В. не оформлял билеты на рейсы по маршруту из <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – не приобретал железнодорожные проездные билеты из Владивостока. Согласно объяснением представителя Мозоля К.А. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Мозоль К.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Судом нарушены положения ч.4 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым дело может быть передано по подсудности только один раз, таким образом настоящее гражданское дело принято Первореченским районным судом <адрес> к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Усова В.В обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока с иском к Мозолю К.В., ООО Охранное агентство «Пилигрим» о признании недействительными договоров займа и уступки права требования.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.03.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока, поскольку последним известным местом жительства истца является: <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Первореченского районнго суда г.Владивостока.

Определением Первереченского районного суда г.Владивостока от 08.05.2024 указанное гражданское дело было принято к производству.

27.06.2024 Мозоль К.В. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозоль К.В. и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого местом проживания Мозоль К.В. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28,33 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходя из того, что ФИО8 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по указанному адресу длительное время не проживает, при этом местом проживания ответчика является <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Суд апелляционный инстанции с выводом суда первой инстанции согласится не может.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания – это место, в котором гражданин проживает временно.

Аналогичное положение закреплено и в п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина РФ признается место его регистрации именно по месту жительства.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина РФ, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства. Данное правила полной мере относится и к определению подсудности по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Таким образом, договор найма жилого помещения, в отсутствии регистрации по месту жительства либо месту пребывания, сам по себе не свидетельствует о том, что лицо определило указанное жилое помещение в качестве места своего жительства, а потому не может являться основанием для передачи дела по подсудности.

Согласно сведениям УМВД России Мозоль К.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о регистрации по месту жительства либо месту пребывания по иному адресу не имеется.

    Неисполнение гражданином обязанности регистрироваться по месту жительства или месту пребывания, не порождает права на произвольное, по своему усмотрению, изменение территориальной подсудности дела. В том числе путем заключения краткосрочных (11 месяцев) договоров найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о подсудности разрешен вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.03.2024 о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока

Согласно ч.4 ст.33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Часть 4 ст.33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи судом, в который дело передано, на рассмотрение другому суду.

Гарантией соблюдения права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, служит предусмотренная ч.3 ст.33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1205-О)

    Таким образом, лицо, которое не согласно с определенной судом подсудность, вправе обжаловать указанное определение с указанием суда, к подсудности которого, по его мнению, относится гражданское дело.

Поскольку определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.03.2024 указанное дело было передано по подсудности в Первореченский районный суд, Мозоль К.В. указанное определение не обжаловал, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2024 отменить, гражданское дело по иску Усовой В.В к Мозолю К.В., ООО Охранное агентство «Пилигрим» о признании недействительным договоров направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий