Решение по делу № 12-9/2022 (12-327/2021;) от 15.09.2021

Дело № 12-8/2022

64RS0043-01-2021-007058-55

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 17.05.2021г. и решение Заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 17.05.2021г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.06.2021г. отказано в отмене вышеуказанного постановления.

ИП ФИО1 не согласившись с постановлением, решением подала жалобу, в которой просила постановление и решение отменить, поскольку автомобиль находился на основании договора аренды у иного физического лица, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены. Судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:33 по адресу <адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 17.05.2021г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.06.2021г. отказано в отмене вышеуказанного постановления, со ссылкой на представление неподписанного договора аренды транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от 16.04.2021г., акт приема-передачи транспортного средства, объяснения водителя.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль принадлежащий заявителю, им не управлялся и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, если постановление или решение на данное постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 29.4 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 17.05.2021г. и решение Заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1– отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья