Решение по делу № 22-460/2022 от 12.04.2022

Судья Якимова Е.В.                     Дело №22-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             16 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Колесникова А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года, которым

Колесников А. АлексА., <...>, судимый:

-    19 октября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 года) по п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 декабря 2016 года по отбытии наказания;

-    22 июня 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-    2 августа 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 июня 2019 года по отбытии наказания;

-    24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 декабря 2020 года по отбытии наказания.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Колесникова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Колесникова А.А. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Колесникова А.А., защитника - адвоката Родионова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

3 ноября 2021 года около 10 часов 30 минут во время примерки зимних ботинок у Колесникова А.А. возник умысел на их тайное хищение. Убедившись, что продавец ИП Г.Г.М. отвлекся, обувшись в ботинки, Колесников А.А. отошел от стеллажа с обувью. Увидев противоправные действия Колесникова А.А., продавец Г.Г.М. потребовал их прекратить. У Колесникова А.А., понимавшего, что его действия стали очевидны для продавца Г.Г.М., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной пары зимних ботинок. Игнорируя требования продавца, введя в заблуждение потерпевшего Г.Г.М. о том, что якобы за него расплатится друг, Колесников А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП Г.Г.М. материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников А.А. фактические обстоятельства преступления признал, не согласен с квалификацией содеянного по ч.1 ст.161 УК РФ, настаивал, что совершил мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. обращает внимание, что он хоть и ушел в ботинках, но его остановил продавец Г.Г.М., от которого он не убегал, сопротивления не оказывал, а ввел последнего в заблуждение, сказав, что за ботинки заплатит друг. Считает, что завладел ботинками обманным путем. Просит квалифицировать содеянное по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением соразмерного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадьин Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены приговора, снижения срока назначенного наказания не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Колесникова А.А. состава преступления с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование вины Колесникова А.А. положены показания потерпевшего Г.Г.М., из которых следует, что когда он торговал на рынке обувью, к нему подошли двое парней. Один парень примерял ботинки, одел их на ноги, а он (Г.Г.М.) отвлекся. Когда снова подошел к стеллажу, увидел, что парень уходит быстрым шагом. Он догнал и остановил парня, потребовал заплатить за ботинки. Тот ответил, что за него заплатит друг. Он поверил, отпустил парня в ботинках и вернулся ко второму парню, который оставался у стеллажа. Однако на требование оплатить ботинки второй парень ответил, что не знает первого парня (т.1 л.д.64-66).

Также суд привел показания свидетеля Ш.И.С., из которых следует, что с Колесниковым А.А. был на рынке, тот примерял ботинки, разговаривал с продавцом. В один момент продавец куда-то убежал, Колесникова А.А. тоже не было, куда тот успел уйти, он не видел. Вернувшийся продавец спросил деньги за кожаные ботинки, ответил ему, что никаких денег у него нет. Думал, что Колесников А.А. хочет купить ботинки, считая, что у него есть деньги (т.1 л.д.54-57).

Судом изучены также протокол допроса сотрудника полиции Т.В.Ю. о том, что была установлена причастность к краже ботинок Колесникова А.А., который их добровольно выдал (т.1 л.д.41-43), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-17), протокол выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.45-48, 49-52, 53), товарный чек о стоимости ботинок (т.1 л.д.67).

Содеянное Колесниковым А.А. суд квалифицировал как грабеж.

Полагая об открытом характере совершенного осужденным хищения, суд сослался на то обстоятельство, что потерпевший остановил Колесникова А.А., когда тот пытался украсть ботинки, потребовал оплату за товар.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что фактически хищение имело место после обмана Колесниковым А.А. потерпевшего о том, что за ботинки заплатит друг.

Потерпевший четко, конкретно и однозначно показал, что поверил Колесникову А.А. в том, что ботинки будут оплачены.

Соответствие данных показаний действительности подтверждается его дальнейшим поведением, когда он отпустил Колесникова А.А., вернулся к стеллажу с обувью и спросил деньги за ботинки у Ш.И.С., считая, что тот действительно оплатит ботинки. Потерпевший в самом деле допускал такую возможность, о чем свидетельствуют его изначальные показания, что парни подошли вдвоем, стали смотреть и выбирать обувь, он решил, что они хотят что-то приобрести.

Суд первой инстанции посчитал обман направленным на облегчение доступа к имуществу, а способом хищения определил его открытое изъятие.

При этом сослался на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Однако, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом деле применимы быть не могут.

Из обстоятельств дела объективно следует, что к тому моменту, когда его остановил потерпевший, Колесников А.А. не просто обладал ботинками, он был в них обут. Поэтому утверждение об обмане для облегчения доступа к имуществу не соответствует действительности.

Фактически Колесников А.А. использовал обман, чтоб потерпевший не препятствовал изъятию ботинок, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» образует состав мошенничества. Так, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что способами хищения чужого имущества в соответствии со ст.158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

Показания о том, что потерпевший поверил Колесникову А.А. об оплате товара другом, отпустил его, вернулся к стеллажу с обувью, свидетельствуют, что Г.Г.М. не осознавал, что в отношении него совершается преступление, что свидетельствует о выполнении Колесниковым А.А. объективной стороны мошенничества.

Для правильной квалификации имеет значение также и установление такого субъективного критерия преступления, как отношение виновного к содеянному им преступлению.

Колесников А.А. последовательно со стадии дознания утверждал, что скрылся от продавца, когда тот отвлекся, думал, что совершает кражу тайно, т.к. за ним никто не наблюдает, однако через некоторое время продавец догнал его и спросил деньги за ботинки. Тогда решил его обмануть (т.1 л.д.36-38).

Из обстоятельств дела, как они установлены дознанием и судом, следует, что Колесников А.А. осознавал, что выполняет объективную сторону хищения тайно от потерпевшего. Действительно, потерпевший остановил Колесникова А.А. с ботинками, потребовал их оплатить. Однако, из обстоятельств дела не следует, что совершенное Колесниковым А.А. хищение было безусловно выявлено до его окончания, а потерпевший указал на него как на похитителя, требовал возврата ботинок. Напротив, потерпевший Г.Г.М., полагая об оплате товара, отпустил Колесникова А.А., вернулся к стеллажу с обувью, что позволило Колесникову А.А. скрыться. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что Колесников А.А. исходил из того, что завладел имуществом тайно, удержание похищенного имущества и его хищение осознавалось Колесниковым А.А. как совершенное путем обмана, поскольку своим поведением он убедил потерпевшего в отсутствии со своей стороны преступных действий.

Объективно, из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, совершаемое тайное хищение переросло в мошенничество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом данной судом оценки показаниям потерпевшего, отсутствуют доказательства того, что потерпевший понимал совершение в отношении него хищения, а осужденный осознавал открытость совершаемого преступления.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого согласно ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать содеянное Колесниковым А.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд апелляционной инстанции не выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку указанные признаки мошенничества (обман) были установлены органами дознания при предъявлении обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в описании преступного деяния суд первой инстанции также признал установленным факт начала выполнения объективной стороны кражи, которая в процессе реализации трансформировалась в совершение мошенничества. Судом установлены и описаны как начало хищения - тайные действия Колесникова А.А., когда тот в ботинках отошел от продавца, так и совершенный обман об оплате товара другом, когда продавец остановил Колесникова А.А. и потребовал оплату.

Однако при описании преступного деяния суд излишне и ошибочно привел суждение о том, что у Колесникова А.А., понимающего, что его действия стали очевидны для продавца, возник умысел на открытое хищение зимних ботинок 39 размера ИП Г.Г.М.

Судом установлено, что ущерб от хищения составил 2 300 рублей.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, причиненный ущерб в 2 300 рублей не образует состава преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Колесникова А.А. не являются уголовно-наказуемыми.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Колесникова А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Колесникова А.А. состава преступления, за ним на основании ст.134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года в отношении Колесникова А. АлексА.а отменить.

Уголовное дело по обвинению Колесникова А. АлексА.а по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Колесникова А. АлексА.а из-под стражи освободить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Колесниковым А.А. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Колесников А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     О.Ю. Лашманова