Решение по делу № 33-5461/2022 от 01.03.2022

Дело №2-2779/2021

УИД 03RS0006-01-2019-005395-59

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5461/2022

г. Уфа                                            14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АНТА» Дозналова Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шатов В.В. обратился в суд с иском к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль, в обоснование заявленных требований указав на то, что 5 ноября 2016 г. между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд №.... Продавец продал, а покупатель уплатил денежные средства в полном объёме за автомобиль в размере 690 000 рублей, что подтверждается распиской. 10 января 2018 г. Тоцкий районный суд Оренбургской области дело № 2-4/2018 вынес решение, согласно которому обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль - HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №... VIN: №..., ПТС №.... Согласно п. 2 договора купли-продажи от 5 ноября 2016 г. продавец обязуется: в момент подписания данного договора представить покупателю свободным от прав третьих лиц. Однако, данное условие договора выполнено не было, т.к. как было установлено судом автомобиль находился в залоге и продавец не сообщил об этом покупателю, что является существенным нарушением договорных обязательств. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 5 ноября 2016 г. продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также законность своего права собственности на АМТС перед покупателем. 2 мая 2019 г. ответчик получил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 5 ноября 2016 г., заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю. автомобиля Хонда Аккорд VIN: №...

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: №... от 5 ноября 2016 г., заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.; взыскать с Козлова Н.Ю. в пользу Шатова В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль Хонда Аккорд VEN: №... по договору купли-продажи от 5 ноября 2016 г. в размере 690 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 100 рублей.

В последующем истец, после неоднократных уточнений, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: №... от 5 ноября 2016 г., заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.; обязать Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС Хонда Аккорд VIN: №... в органах ГИБДД; обязать органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС Хонда Аккорд VIN: №... на Козлова Н.Ю.; обязать Калининский отдел по г. Уфа ФССП РБ, снять ограничения регистрационных действий с ТС Хонда Аккорд VIN: №... по задолженностям Шатова В.В.

Определениями суда от 4 февраля 2020 г., от 26 августа 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Н.В., Титоренко И.В., Сайфутдинов Р.Р., Кулгулдина З.Ф., Виноградов Д.М., ООО «АНТА», ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. исковые требования Шатова В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: №... от 5 ноября 2016 г., заключенный между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю. расторгнут. На Козлова Н.Ю. возложена обязанность осуществить перерегистрацию ТС Хонда Аккорд VIN: №... в органах ГИБДД. В части обязания Калининский отдел по г. Уфа ФССП Республики Башкортостан снять ограничения регистрационных действий с ТС Хонда Аккорд VIN: №..., по задолженностям Шатова В.В., обязании органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС Хонда Аккорд VIN: №... на Козлова Н.Ю. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АНТА» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не мог не знать о наличии обременения на спорный автомобиль, поскольку информация о залоге этого транспортного средства зарегистрирована с 31 марта 2016 г., то есть до заключения договора. При этом договор купли - продажи спорного автомобиля заключен на основании дубликата транспортного средства. При этом оценка добросовестного поведения Шатова В.В., а равно отсутствие обстоятельств для прекращения договора залога, была дана вступившим в законную силу решение Тоцкого районного суда от 10 февраля 2018 г., которым обращено взыскание на автомобиль, собственником которого являлся Шатов В.В. Кроме того, судом в решении суда имеется необоснованная ссылка на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, содержащиеся в п. 38 (абз. Первый), поскольку указанные разъяснения не применяются с 2015 г. В качестве основания для расторжения договора купли – продажи истец указывает на существенное нарушение договора ответчиком, который не уведомил истца о нахождении автомобиля в залоге. Однако такой довод истца в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для расторжения договора купли – продажи.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Козлова Н.Ю., представителя Шатова В.В. Ибрагимова О.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2016 г. между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: №... Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель уплатил денежные средства в полном объёме за автомобиль в размере 690 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Н.В., Шатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Смирнова Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/10392 от 27 марта 2013 г. в размере 1 258 470,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 492 рублей; обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль - HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., принадлежащее на праве собственности Шатову В.В.

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. вступило в законную силу 16 февраля 2018 г.

Судом также установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования Шатова В.В. к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за автомобиль в полном объеме.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. отменено, исковые требования Шатова В.В. оставлены без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

29 апреля 2019 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога, о чем истец не был поставлен ответчиком в известность.

Согласно представленной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем автомобиля является ООО КБ «АйМаниБанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих осведомленность истца об обременении на автомобиль, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о наличии залога по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом в части возложении обязанности на Калининский отдел по г. Уфа УФССП Республики Башкортостан, снять ограничения регистрационных действий с ТС Хонда Аккорд VIN: №... по задолженностям Шатова В.В., обязанности на органы ГИБДД осуществить исполнение решения суда по регистрации ТС Хонда Аккорд VIN: №... на Козлова Н.Ю., суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шатова В.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Кодекса).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г. истец указал на такое нарушение договора ответчиком, который не уведомил истца о нахождении автомобиля в залоге у банка по обязательствам прежнего собственника Смирнова Н.В.

Действительно, 27 марта 2013 г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Смирновым (в настоящее время Титаренко) Н.В. заключен кредитный договор № АКф 60/2013/02-52/10392, по которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства - автомобиля HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Неисполнение Смирновым Н.В. условий кредитного договора явилось основанием для обращения ООО КБ «АйМаниБанк» в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Шатов В.В., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2016 г.

Решением Тоцкого районного суда от 10 января 2018 г. по делу № 2-4/2018 со Смирнова Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1258470,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 492 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Шатову В.В.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2018 г., взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №... - в отношении Смирнова Н.В. (предмет исполнения - взыскание денежных средств) и серии ФС №... - в отношении Шатова В.В. (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

На основании исполнительных листов МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства № 47082/19/56003-ИП от 11 ноября 2019 г. (в отношении Титаренко (Смирнова) Н.В.) и № 7193/18/56003-ИП от 16 мая 2018 г. (в отношении Шатова В.В.), которые в настоящее время находятся в производстве указанной службы судебных приставов, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Определением Тоцкого районного суда от 6 апреля 2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя - ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника - ООО «АНТА» в установленном решением суда от 10 января 2018 г. правоотношении по делу № 2-4/2018, которое явилось основанием для замены взыскателя исполнительного производства на ООО «АНТА».

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 5 ноября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что Шатов В.В. не был поставлен в известность о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Между тем, как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Тоцкого районного суда от 10 января 2018 г. по делу № 2-4/2018, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие Шатов В.В., который о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 31 марта 2016 г., где залогодателем указан Смирнов Н.В. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Шатов В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При этом материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шатов В.В. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

При разрешении спора о расторжении договора купли – продажи, суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, фактически признал Шатова В.В. добросовестным приобретателем, чем оспорил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда по делу, в котором Шатов В.В. участвовал в качестве ответчика. При этом Шатовым В.В. указанное решение оспорено не было, однако предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, который фактически направлен на прекращение его обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 38 Постановления Пленума № 10/22.

В то же время в соответствии с абзацем четвертым п. 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению абзац первый п. 38 Постановления Пленума № 10/22.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По общему правилу п. 5 ст. 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, остальные доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, что влечет согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля; обязании ответчика осуществить перерегистрацию ТС в органах ГИБДД, с постановлением по делу нового решения в указанной части об удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. отменить в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд VIN: №... от 5 ноября 2016 г., заключенного между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.; обязании Козлова Н.Ю. осуществить перерегистрацию ТС Хонда Аккорд VIN: №... в органах ГИБДД.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шатова В.В. к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и обязании осуществить перерегистрацию ТС в органах ГИБДД, отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

        Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 г.