Решение по делу № 22-6388/2018 от 03.08.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28.08.2018г.

Председательствующий: Вознюк А.Ю. Дело № 22-6388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

адвоката Исмагилова Р.И. в защиту интересов осужденного Рязанова А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ИсмагиловаР.И. в защиту интересов осужденного Рязанова А.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года, которым

Рязанов А.С.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

28.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыт 131 час обязательных работ;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2017г. в виде обязательных работ, а также неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Рязанову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20.06.2018г. По делу определена судьба вещественного доказательства.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления адвоката Исмагилова Р.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора; прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рязанов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем принадлежащем П. без цели хищения (угон), совершенном в период с 23:30 часов 13.12.2017г. по 00:25 часов 14.12.2017г. у дома № 11 по ул.Гагарина в п.Рефтинский г.Асбеста Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рязанов вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Исмагилов Р.И. в защиту интересов осужденного Рязанова, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, поскольку судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, мнение государственного обвинителя и защиты о назначении Рязанову наказания не связанного с лишением свободы, наличие у него тяжелого хронического заболевания, отсутствие гражданских исков от потерпевших. Кроме того, оспаривает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и просит изменить ее на домашний арест. В обоснование указывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста Рязанову была избрана постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.06.2018г., вступившим в законную силу. Таким образом, по мнению автора жалобы, Рязанов не может содержаться под стражей на основании приговора суда, не вступившего в законную силу, в связи с чем его подзащитный подлежит немедленному освобождению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДейковаС.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 307- 309 УПК РФ.

Виновность Рязанова в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей П. о том, что об угоне ее автомобиля ей стало известно от мужа С.1, который пояснил, что пока он ждал Я. к нему подошли двое молодых людей, один из них забрал у него ключи от автомобиля, муж убежал от них и обратился в полицию, молодые люди угнали ее автомобиль, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции; потерпевшего С.1 по обстоятельствам угона автомобиля П.; свидетелей Л. и К., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания Рязанова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля П.; свидетеля Б., видевшего, как после конфликта произошедшего между Рязановым и водителем автомобиля, последний убежал, Рязанов сел на водительское сидение, он - на пассажирское и задремал, очнулся от того, что автомобиль наехал на кочку, затем подъехали сотрудники полиции и их задержали; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Рязанова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ.

С доводами автора жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Рязанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалоб, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанова полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, психическое состояние здоровья Рязанова, с учетом его адекватного поведения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, учитывая, что на учете врача психиатра он не состоит, сомнений не вызывает. А с учетом выводов проведенной в отношении Рязанова судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у суда отсутствовали основания усомниться в его вменяемости. При этом следует отметить, что заболевание, на наличие которого у осужденного ссылается адвокат в жалобе, является не психическим, а неврологическим заболеванием.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Рязановым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Рязанову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ст.70 УК РФ применены правильно.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное Рязанову, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших и государственного обвинителя о наказании, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно изменил Рязанову меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу в целях исполнения приговора, поскольку как избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, так и ее последующее изменение на домашний арест, является препятствием к следованию осужденного в колонию-поселение самостоятельно.

Изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г. «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» не препятствуют применению положений указанной нормы закона в новой редакции при исполнении приговора учреждением, в котором осужденный будет отбывать наказание.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года в отношении Рязанова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исмагилова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В.Яковлева