Решение по делу № 33-385/2022 от 24.01.2022

Судья Зубович С.С.                               дело № 33-385/2022

(номер материала суда первой инстанции 13-103/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО МККК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 обратились в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МККК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

На обжалуемое определение поступила частная жалоба представителя заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО4, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ передать в Красногвардейский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в ином составе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда оставлено без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно данного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем список отправлений, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, а также отсутствует устав ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Однако из материалов дела не усматривается, что заявителем в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранены указанные недостатки.

Таким образом, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, с учетом статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МККК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп»- без удовлетворения.

Председательствующий                                              Сиюхов А.Р.