Решение по делу № 33-23083/2022 от 15.07.2022

Судья Аксенова Е.Г.      Дело № 33-23083/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2021-013502-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу по иску Б.Ю.В., Б.А.Ю. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истцов Б.Ю.В. и Б.А.Ю., представителя истцов Елисеева Д.М. и представителя ответчика Клепиковой М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.В. и Б.А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом о применении мер дисциплинарного и материального воздействия от <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУ «Автомобильные дороги» в отношении истцов, взыскании в пользу Б.Ю.В. невыплаченную часть заработной платы с марта 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 191 825,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании в пользу Б.А.Ю. невыплаченную часть заработной платы в сумме 170 780,84 руб. за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются работниками ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», работают в должности старших мастеров на базе реагентов <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>, вл. 30. Между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры от <данные изъяты> с Б.Ю.В. и от <данные изъяты> с Б.А.Ю. За время работы у ответчика к истцам не было нареканий и дисциплинарных взысканий.

<данные изъяты> ответчиком была проведена проверка, в результате которой, составлен Акт проверки базы реагентов <данные изъяты> от <данные изъяты>

По мнению ответчика, старшие мастера Р.Б.Н., Е.С.В., Ш.Д.С., К.В.Р., Б.Ю.В., Б.А.Ю. производили отпуск жидкого реагента без заказ-нарядов и накладных.

Приказом ответчика о применении мер дисциплинарного и материального воздействия от <данные изъяты> <данные изъяты> истцы и другие старшие мастера были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения размера премии за июнь 2021 г. на 95 %.

С дисциплинарным приказом истцы не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> исковые требования Б.Ю.В. и Б.А.Ю. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б.Ю.В. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б.А.Ю.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров, в обязанность истцов, в том числе, входит: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией/ЕТКС, трудовым законодательством РФ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов; исполнять поручения, распоряжения, приказы Руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора от <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.Ю.В. установлены: должностной оклад (тарифная ставка) 22 000 рублей, КТУ, премия, надбавка (доплата) и другие выплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.Ю.В. переведена на должность Старший мастер в Базе реагентов <данные изъяты> (2-я Вольская ул., <данные изъяты>) с <данные изъяты>.

На основании данного соглашения, составлен приказ о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 22 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.А.Ю. принят на должность Старшего мастера в подразделение База реагентов <данные изъяты>-я Вольская ул., <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора от <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.А.Ю. установлены: должностной оклад (тарифная ставка) 22 880 рублей.

Также с истцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции старшего мастера базы хранения (пункта заправки) реагентов Управления по содержанию баз реагентов Производственного комплекса по эксплуатации баз реагентов ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги» (далее – Должностная инструкция), старший мастер обязан: производить отпуск ПГР только на основании полностью оформленной документации (наряд-заказ, разнарядка, требование-накладная на транспортное средство и пр.) (п.2.8); вести учет получения и расходования ПГР в течение смены, оформлять техническую документацию, составлять ежедневные сводки, обеспечивать предоставление ежемесячных и ежеквартальных отчетов, подготовку отчетной документации, вести журналы учета ПГР (п. 2.10); принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также составлении актов в случаях недостачи, порчи товарно-материальных ценностей и их списания.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции старший мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за последствие принятого им необоснованного решения; за несоблюдение работниками базы правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, режима конфиденциальной информации.

Так, исходя из положений вышеуказанной должностной инструкции, старшие мастера обязаны были принять участие в составлении акта проверки, которым была выявлена недостача.

<данные изъяты> в результате проверки базы реагентов <данные изъяты> по адресу: 2-я Вольская ул., вл.30, составлен акт, согласно которому установлена недостача количества жидкого реагентов, которая составила 3362,47 тонны. Данная недостача образовалась в результате разницы между фактическим наличием жидкого реагента, который составил 16 395,03 тонн, и количеством жидкого реагента, который должен был остаться в соответствии с документами (19757,5 тонн).

В соответствии с докладными записками, Б.Ю.В. и Б.А.Ю. не известны причины появления данной недостачи.

Согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты> старшим мастерам базы реагентов <данные изъяты>, в состав которых входили истцы, объявлен выговор и уменьшен размер премии за июнь 2021 г. на 95%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлись следующие документы: записки заместителя руководителя Учреждения С.А.А., начальника Комплекса по содержанию ОДХ и обеспечения ПГМ Я.Ю.Б., заведующего базой <данные изъяты> Д.Д.С., Акт проверки базы реагентов <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснительные Б.Ю.В., Б.А.Ю., акты об отказе от написания объяснительных Е.С.В., Р.Б.Н., Ш.Д.С., К.В.Р., графические данные системы ГЛОНАСС, копии писем префектур АО, копии требований-накладных.

С вышеуказанным приказом истцы были ознакомлены <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Люберецкий городской суд <данные изъяты> пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны Б.Ю.В. и Б.А.Ю. имело место ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, поскольку в акте проверки, помимо фактических замеров, не указаны данные приборов учета жидкого противогололедного реагента на момент проверки, а также не указаны документы, которые были учтены при определении объема реагентов, отпущенных старшими мастерами с территории базы, доказательств, подтверждающих отпуск жидкого реагента без накладных, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, что приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б.Ю.В., Б.А.Ю. признан судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истцов при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности Б.Ю.В. и Б.А.Ю. не нашли своего подтверждения, при этом, ссылки ответчика на данные регистрации журнала охраны, данные системы ГЛОНАСС, а также на письма и ответы из Префектур административных округов, как свидетельство нарушений Б.Ю.В. и Б.А.Ю. трудовой дисциплины судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции верно отмечено, что акт от <данные изъяты> составлен без вовлечения всех материально-ответственных лиц, не представлены накладные на отпущенный жидкий реагент, отсутствие возможности проверить расчет недостачи, который был проведен без учета технических неисправностей оборудования (насосов) на базе, отсутствие иных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины Б.Ю.В. и Б.А.Ю. в совершении растраты вверенных им материальных ценностей, отсутствие доказательств причин возникшей недостачи, таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцами допущены нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, действия работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения размера премии нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие нарушения трудовых прав Б.Ю.В. и Б.А.Ю., а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения размера премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отменено судом, у работодателя не имелось оснований для привлечения Б.Ю.В. и Б.А.Ю. к дисциплинарной ответственности, представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истцов соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального права при разрешении дела. И, в связи с нарушением прав истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины, разумности и справедливости, оснований для изменения или отмены в этой части решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Люберецким городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: