Решение по делу № 8Г-23841/2021 [88-21626/2021] от 10.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21626/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              22 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1552/2021 (УИД № 55RS0006-01-2021-001899-64) по исковому заявлению Денисовой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Смолиной Валерии Михайловны о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Денисовой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда города Омска от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Денисову Е.В., третье лицо Денисова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Денисова Екатерина Владимировна (далее - Денисова Е.В.) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолиной Валерии Михайловны (далее - ИП Смолина В.М.) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, ИП Смолина В.М. за фиксированную единовременную плату в размере 300 000 руб. оказывает Денисовой Е.В. помощь в организации фирмы по оказанию услуг по доставке лекарственных препаратов из Индии для лечения <данные изъяты> и логистики каждого заказа лекарственных препаратов. Проанализировав условия договора, Денисова Е.В. полагала, что между сторонами заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии). Истец на момент заключения договора не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор является ничтожным, оплаченная денежная сумма в размере 300 000 руб. для ответчика является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ИП Смолиной В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Советского районного суда города Омска от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что Денисова Е.В. направила в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных 300 000 рублей. В этом случае, полагает, что уплаченные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение в виду отсутствия правовых оснований для их удержания.

Считает, судом неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что поскольку условия спорного договора не содержат конкретизацию стоимости каждого вида услуг, оказываемых ответчиком, то именно ему надлежит предоставить суду доказательства стоимости услуг каждого вида, исходя из которого имеется возможность определить итоговую стоимость оказанных услуг до расторжения спорного договора. Однако суд первой инстанции возложил всё бремя доказывания на сторону истца, освободив ответчика от обязанности доказывания доводов своих возражения. Суд апелляционной инстанции согласился с таким распределением бремени доказывания.

    Считает, нижестоящими судами не определено соотношение оказанных услуг (если таковые были) с объёмом неоказанных (с учётом того, что договор предусматривает длительное сотрудничество сторон, и не ограничивается разовой услугой).

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный орган Росздравнадзора по Омской области, поскольку деятельность ответчика затрагивает обязанности данного органа, который усмотрел в деятельности ИП Смолиной В.М. нарушения действующего законодательства, на что требуется процессуальная реакция УМФВД по Омской области, а также принял решение о блокировании сайта <данные изъяты>, которое исполнено.

Полагает, суды неправильно квалифицировали спорный договор как смешанный: договор с элементами возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и договора поручения (ст. 971 ГК РФ). Судами не учтено, что по спорному договору подлежал передаче комплекс принадлежащих ИП Смолиной В.М. исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, исключительных прав на пользование логотипом <данные изъяты>, а также прав на другие, не предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Поэтому истец считает, что стороны имели намерение заключить договор коммерческой концессии. Поскольку на момент заключения договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как "договор", истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор по этому признаку не соответствует требованиям закона, следовательно является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные истцом не могут рассматриваться как надлежащее основание для уплаты истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей. Таким образом, полученная и удерживаемая денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство представителя Смолиной В.М. – Дуденко М.А. об отложении судебного разбирательства на иную дату с обеспечением участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Мотивированное тем, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в связи с разницей в часовых поясах города Кемерово и города Омска в назначенные даты и время судебного разбирательства по кассационной жалобе. При этом удовлетворено соответствующее ходатайство истца.

Рассмотрев данное ходатайства, выслушав мнение истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

    Из представленного ходатайства ответчика не следует, что его явка в суд затруднительна, а также имеются уважительные причины невозможности явки представителя. Ссылка ответчика на нарушение принципа равенства участников процесса в учетом удовлетворения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, несостоятельна, поскольку данное ходатайство было подано истцом и рассмотрено судом одновременно с подачей кассационной жалобы, в связи с чем график судебных заседаний формировался с учетом своевременно заявленного ходатайства. Это не исключает реализацию прав другой стороны спора принять участие в судебном заседании путем непосредственной явки в суд кассационной инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Е.В. (сторона 1) и ИП Смолиной В.М. (сторона 2) заключен договор, в соответствии с условиями которого Денисова Е.В. обязалась за вознаграждение оказать услуги по доставке лекарственных препаратов от <данные изъяты> из Индии от индийского производителя для проведения лекарственной терапии хронического <данные изъяты> (в личных целях), ИП Смолина В.М. за фиксированную плату в размере 300000 руб. обязалась оказать помощь Денисовой Е.В. в организации фирмы по оказанию услуг доставки препаратов из Индии для лечения <данные изъяты> и логистики заказов лекарственных препаратов, Денисова Е.В. заключает договор с клиентом на доставку лекарственных препаратов из Индии, ИП Смолина В.М. обязуется организовать доставку лекарств из Индии в установленные договором сроки, обязалась предоставить Денисовой Е.В. макеты рекламной продукции, образцы договоров с клиентами, использование сайта компании <данные изъяты>, эксклюзивные права и дилерские цены на препараты, представительство компании в регионе, обеспечение логистики заказов, рекламу в социальных сетях, консультативную помощь, помощь в решении вопросов с заказчиком (п.п.    1.1-1.3 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Денисова Е.В. гарантирует ИП Смолиной В.М., что лекарство, приобретенное в Индии, будет использоваться по медицинским показателям, для личного потребления (лечения) клиентов и не будет использоваться для коммерческой деятельности (перепродажи с целью получения прибыли). Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смолина В.М. уполномочила Денисову Е.В. быть ее представителем по Чувашской Республике с правом заключения и подписания договоров на оказание услуг, с правом получения денежных средств и подписания необходимых документов по заключенным договорам. Сторонами не оспаривалось, что договор подписан участниками данных правоотношений без замечаний и возражений.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 421, 432, 779, 1102, 1109, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что после получения единовременной оплаты ответчик выполнил условия договора, исковой стороне представлены макеты рекламной продукции, образцы договоров с клиентами, доступ к сайту <данные изъяты>, доступ к обучающим роликам на Интернет-ресурсе «Ютуб», оказана консультативная и организационная помощь, размещена реклама истца в социальных сетях, как следует из переписки в Интернет-мессенджере «WhatsApp», Денисовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ организована продажа лекарственного препарата, в рамках договора организовано сопровождение торговой операции, разъяснены условия доставки, ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Е.В. третьему лицу Смолину Д.А., являющемуся супругом ответчика, переведены денежные средства в размере 20000 руб., получена выручка 19000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, имеющим в себе признаки, как договора оказания услуг, так и договора поручения, установив отсутствие обманных действий со стороны ответчика и заблуждения со стороны истца при заключении спорного договора, а также то, что договорные отношения построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон при заключении оспариваемой сделки, исполнение ответчиком обязательств по договору, отказал в признании оспариваемого договора недействительным, не усмотрел оснований для взыскания заявленной денежной суммы в размере 300000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы 300000 руб., в обоснование которых ссылается на факт ее передачи ответчику в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицирует как договор коммерческой концессии. А поскольку истец, как сторона данного договора не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, ссылаясь на ничтожность договора, полагает перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ как смешанные, имеющие в себе признаки, как договора оказания услуг, так и договора поручения. Вместе с тем, с выводами судов о том, что не имеется оснований для возврата заявленных денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, об исполнении сторонами спора обязательств по договору судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как смешанных, имеющих в себе признаки, как договора оказания услуг, так и договора поручения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что почтовым отправлением направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных 300 000 рублей, поэтому считает, что при таких обстоятельствах суды должны были определить соотношение оказанных услуг с объёмом неоказанных (с учётом того, что договор предусматривает длительное сотрудничество сторон, и не ограничивается разовой услугой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Однако, пункт 2.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ такое право заказчику (Денисовой Е.В.) предоставляет.

    Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием только некоторых процессуальных документов, представленных стороной ответчика, не учел условия спорного договора, сроки его действия, возможность исполнения данного договора ответчиком в условиях блокировки сайта и невозможности реализации товара, предоставления иных услуг, предусмотренных договором.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об исполнении договорных обязательств ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано и не дано надлежащей правовой оценки в соответствии со статьей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств об исполнении Смолиной В.М. условий договора и стоимости фактически понесенных исполнителем расходов. Суд не отразил в своем решении результаты оценки доказательств, подтверждающих свои выводы и установленные по делу обстоятельства (ст. 67, 198 ГПК).

    Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

    Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции.

    Указанные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Советского районного суда города Омска от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                           О.С. Дмитриева

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Е.А. Баер