Решение по делу № 2-2387/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2387/2016 22 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компании» к Кузнецовой Светлане Николаевне о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

АО «Федеральная пассажирская компании» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 14965,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 599,00 рублей (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом ищущим работу, пройдя курс профессионального обучения, ответчица была принята на работу, между сторонами был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора ответчица обязана была проработать по трудовому договору по полученной профессии не менее 1 года, однако приказом от 26 мая 2015 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут 01 июня 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, что является нарушением ученического договора. В этой связи истец просит взыскать убытки на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Представитель истца Орлова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Кузнецова С.Н. ни в одно судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила. Ответчица извещалась судом по адресу места регистрации путем направления заказных почтовых отправлений (л.д.63,68), которые возвращены в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен ученический договор № 41/14-У на профессиональное обучение с лицом ищущим работу.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица прошла курс обучения и была принята на работу по полученной профессии в соответствии с приказом от 16 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора ответчица обязана была проработать по трудовому договору по полученной профессии не менее 1 года, однако, приказом от 26 мая 2015 года № 932-К трудовой договор с ответчицей был расторгнут 01 июня 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что является нарушением п.3.1.6, 3.1.7 ученического договора, поскольку срок работы обучения составил менее 1 года.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

В соответствии п. 3.1.9. договора, ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п.2.2.2. договора или учеником по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение согласно п.1.2.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы истца о том, что неисполнение ответчицей обязательств по договору причинило истцу убытки 14965,73 рубля, которые составляют фактически понесенные по договору расходы в виде оплаты за обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

Ответчица вышеуказанные доказательства не оспорила, доказательств обратного не представила, на наличие уважительных причин расторжения договора не ссылалась.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в размере 14965,73 рубля.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 599,00 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой Светланы Николаевны в пользу АО «Федеральная пассажирская компании» расходы на обучение исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени - 14 965,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 599,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова