Решение по делу № 2-879/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Егорова Я. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Егоров Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ###, юридических услуги в размере ###, расходов за составление доверенности в размере ### В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, полис ССС ### ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, однако в выплате ему было отказано. Решением суда случай был признан страховым, выплата страхового возмещения в размере ### была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Он направил в страховую компанию претензию по выплате неустойки, но выплата произведена не была. В связи с тем, что были нарушены сроки для выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения, все права и обязанности перешли ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горелин Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За просрочку исполнения денежных обязательств, к которым в том числе относится и обязательство страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП по вине водителя Константинова А.Е., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ###, который от удара врезался в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак ###, а та выехала на полосу встречного движения, где, в свою очередь, столкнулась с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак ###.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности Егорова Я.С., получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Егоров Я.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Егоровым Я.С. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ

Однако выплата в установленные законом сроки произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате.

В связи с чем Егоров Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Я. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова Я. С. страховое возмещение в сумме ###, за отчет – ###, компенсацию морального вреда – ###, расходы на представителя – ###, стоимость нотариального удостоверения доверенности – ### и штраф – ###, а всего ###.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере ### в доход местного бюджета (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать..»

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению ###, Егорову Я.С. была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере ###, из которой сумма страхового возмещения составляет ###

Поскольку ПАО «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения своих обязательств, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия от Егоровым Я.С. о выплате неустойки. Данная претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 176 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что за истекший период просрочки ПАО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере ### (расчет : ### (страховое возмещение) х 1% х 176 (количество дней просрочки) = ###).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного страхового возмещения и размер неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ### является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что оснований к применению штрафных санкций к ответчику не имеется, поскольку названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; но в данном случае совокупный размер страховой выплаты судом не определялся и с ответчика в недостающей части не взыскивался. Взыскание судом неустойки в данном деле не является основанием для повторного взыскания штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###, оригинал доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нотариусом ФИО4 взыскано по тарифу ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также расходы за составление доверенности в размере ###

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова Я. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Егорова Я. С. сумму неустойки в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы за составление доверенности в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>