Решение по делу № 2а-696/2020 от 18.09.2020

                                        Дело № 2а-696/2020

        УИД: 91RS0023-01-2020-001225-75

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 02.12.2020 года; мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года)

02 декабря 2020 года                  Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи-                                    Стебивко Е.И.

при секретаре-                                                               Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Анатолия Анатольевича к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Черноморскому району Макаренко Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: Кудинчиков Евгений Анатольевич, о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании действий судебного пристава незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках гражданского дела № по иску Антонова А.А. к Кудинчикову Е.А. о взыскании денежных средств, в последующем переданного судом апелляционной инстанции в Евпаторийский городской суд по подсудности, определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в виде автомобиля марки «Volkswagen Karavelle», 2002 года выпуска, государственный номер А987ВВ82 и автомобиля марки ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, государственный номер А402МО82. Кроме того, в рамках гражданского дела № определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска названные транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО4 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных мерах обеспечения иска по результатам рассмотрения частной жалобы, - отменено.

В дальнейшем, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № требования искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворены частично. В настоящее время на указанное судебное решение подана соответствующая апелляционная жалоба, гражданское дело направлено в вышестоящий суд.

В рамках исполнительного производства на предмет исполнения определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде передачи на ответственное хранение ФИО4 транспортных средств должника ФИО3, и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 в адрес административного истца было направлено требование № по выполнению мероприятий по возврату арестованного имущества, а именно: автомобиля марки «Volkswagen Karavelle», 2002 года выпуска, государственный номер А987ВВ82 и автомобиля марки ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, государственный номер А402МО82, находящиеся в собственности ФИО3, переданные на ответственное хранение ФИО4, с указанием о необходимости сообщить судебному приставу о дате фактической передачи названного имущества для составления соответствующего акта приема-передачи.

Административный истец полагает, что данное Требование судебного пристава является незаконным, грубо нарушающим его конституционные права. Указывает, что Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия, связанные с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю, совершаются при наличии исполняющегося исполнительного производства при условии, что оно не приостановлено, не прекращено и не окончено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга – отказано. Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время основное решение суда по возникшим между сторонами исполнительного производства ФИО4 и ФИО3 не вступило в законную силу, соответствующий исполнительный документ не выдавался, действия судебного пристава-исполнителя выраженные в требовании № о возврате должнику арестованного имущества с последующим уведомлением должностного лица о его фактическом исполнении, - являются незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, предоставил суду пояснения аналогичные изложенные в описательной части решения, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что названное оспариваемое требование истец ФИО4 получил заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на соответствующем почтовом конверте.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных требований. Пояснил, что после отмены судебного акта, которым было принято решение о передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО4 принадлежащих должнику ФИО3 автомобилей, исполнительное производство, возбужденное на основании названного акта было возобновлено. Во исполнение судебного решения вышестоящей инстанции, в адрес взыскателя направлено оспариваемое требование о возврате транспортных средств собственнику, которое в настоящее время им остается не исполненным. При этом, данное требование не нарушает никаких законных прав и интересов административного истца, так как не связано с какими-либо имущественными утратами.

Представители ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о необходимости явки уведомлены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил возражения по заявленным административным требованиям, полагая их незаконными и необоснованными. Кроме того, указал на пропуск административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего, в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 КАС Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом истребована из Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> копия исполнительного производства №-ИП, об обеспечении иска по гражданскому делу № путем передачи ФИО4 на ответственное хранение транспортных средств автомобиля марки «Volkswagen Karavelle», 2002 года выпуска, государственный номер А987ВВ82 и автомобиля марки ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, государственный номер А402МО82, находящиеся в собственности ФИО3.

Согласно материалам названного исполнительного производства на основании определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения вышеуказанных обеспечительных мер (л.д.25,28). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручено соответствующее требование ФИО3 о передачи транспортных средств взыскателю (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила копия частной жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В последующем аналогичное Требование о передаче автомобилей было повторно вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО4 были переданы на ответственное хранение принадлежащие должнику автомобили марки «Volkswagen Karavelle», 2002 года выпуска, государственный номер А987ВВ82 и марки ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, государственный номер А402МО82 (л.д.40,42). Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, в связи с поступлением в адрес ОСП по <адрес> апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и оставления без удовлетворения заявления ФИО4 о дополнительном обеспечении иска путем передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателя ФИО4 в виде принадлежащих должнику ФИО3 автомобилей. Судебным приставом-исполнителем принято решение об осуществлении действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа (л.д.53).

В адрес взыскателя ФИО4 направлено Требование №, по выполнению мероприятий по возврату арестованного имущества, а именно: автомобиля марки «Volkswagen Karavelle», 2002 года выпуска, государственный номер А987ВВ82 и автомобиля марки ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, государственный номер А402МО82, находящиеся в собственности ФИО3, переданные на ответственное хранение ФИО4, с указанием о необходимости сообщить судебному приставу о дате фактической передачи названного имущества для составления соответствующего акта приема-передачи, в 5-ти дневный срок со дня получения (л.д.54).

Кроме изложенного, судом установлено, что по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга, Черноморским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которое отменено Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым по подсудности на новое рассмотрение.

В рамках гражданского дела №, возбужденного Евпаторийским городским судом Республики Крым по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, ФИО3 обратился с заявлением о повороте исполнения определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительным мерах обеспечения иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В то же время, представителем ФИО3 – ФИО8 в Черноморский районный суд Республики Крым подано заявление об отмене мер обеспечения иска, которые были применены ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 По результатам рассмотрения поданного заявления, судом отказано, в связи с тем, что апелляционной инстанцией отменено определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска и принятые на его основании меры обеспечения иска не реализованы (л.д.51-52).

В поданном исковом заявлении административный истец указывает на несогласие с Требованием судебного пристава-исполнителя № о возврате должнику арестованного имущества с последующим уведомлением должностного лица о его фактическом исполнении, в связи с тем, что в настоящее время итоговое решение суда по гражданскому делу, находящемуся в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым по возникшим спорным правоотношениям между сторонами исполнительного производства ФИО4 и ФИО3 не вступило в законную силу, соответствующий исполнительный документ не выдавался, что свидетельствует о незаконности в данном случае таких исполнительных действий. Кроме того, судебными актами отказано в удовлетворении заявлений относительно поворота исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по передаче транспортных средств должника на ответственное хранение взыскателю.

Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения. На органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в частности, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства исключает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, связанных с исполнительным производством.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая).

В рамках настоящих правоотношений, отменяя определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, суд апелляционной инстанции, давая оценку названного судебного акта, указал, что дополнительные меры в виде передачи на ответственное хранение взыскателю арестованных транспортных средств должника не отвечают целям, названным в ст. 139 ГПК РФ, так как не представлено доказательств, что непринятие таких мер приведет к невозможности в дальнейшем исполнения решения суда. Кроме того, такие меры повлекут за собой ограничение прав пользования ответчиком данного имущества и являются явно несоразмерными заявленным исковым требованиям. Разрешив настоящее заявление по существу, суд отказал в удовлетворении требований ФИО4 о дополнительном обеспечении иска (л.д.48-50).

В связи с отменой определения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 приняты меры относительно возобновления данного исполнительного производства и выполнения требований апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе», части 2 стать 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судами, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы же административного истца, изложенные в настоящем иске, его пояснениях фактически направлены на неисполнение судебного акта апелляционной инстанции, что недопустимо, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд при этом разъясняет, что обжалование судебного акта, постановленного Евпаторийским городским судом Республики Крым в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, не является основанием для неисполнения требования по возврату владельцу имущества, которое не является предметом спора, а находится под арестом в качестве обеспечительной меры. Указание ФИО4 на то обстоятельство, что судами было отказано в удовлетворении заявления о повороте решения суда по отмененному определению Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Требования судебного пристава, суд находит несостоятельными, так как вопрос относительно заявления о дополнительных мерах обеспечения решен судом апелляционной инстанции по существу, а принятые меры принудительного характера признаны не законными.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в требовании № о возврате должнику ФИО3 арестованного имущества с последующим уведомлением должностного лица о его фактическом исполнении соответствовали требованиям закона, целям и задачам исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в рамках возникших правоотношений, а также не указано какие его права как взыскателя по исполнительному производству могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов-исполнителей. Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, обжалуемое требование было им получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суд с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании действий судебного пристава незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                    Е.И. Стебивко