Решение по делу № 2-40/2019 от 10.09.2018

дело № 2-40/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алехиной Елены Владимировны, Алехина Юрия Александровича к Алехину Александру Ивановичу, Назаровой Надежде Ивановне, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в перепланированном состоянии и реальном разделе жилого дома,

установил:

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Алехиной Е.В. (1/6 доля), Алехину Ю.А. (1/6 доля), Алехину А.И. (1/6 доля) и Назаровой Н.И. (1/2 доля). Общая площадь дома составляет 88 кв.м.

Предшествующий владелец ФИО1 (наследодатель, которому при жизни принадлежала ? доля и после его смерти перешла в равных долях к наследникам Алехиной Е.В., Алехину Ю.А., Алехину А.И.) возвел жилую пристройку лит. А2.

Согласно экспертного исследования <данные изъяты>. доли в домовладении <данные изъяты> составляют: Назаровой Н.И. – 4/10 долей, Алехину А.И. – 2/10 долей, Алехину Ю.А. – 2/10 долей, Алехиной Е.В. – 2/10 долей.

Также в целях улучшения жилищных условий и возможности использования жилого дома в помещениях 6, 8 лит. А осуществлена перепланировка – возведена перегородка.

В настоящее время возникла необходимость реального раздела спорного домовладения. В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты>. разделить жилой дом <данные изъяты> на три изолированные части возможно.

Алехина Е.В., Алехин Ю.А. обратились в суд с иском к Алехину А.И., Назаровой Н.И., в котором просили:

1) Сохранить жилой дом (лит. А поз. 6, 8) по адресу: г. Воронеж, ул. Романтиков, д. 36Б в перепланированном состоянии.

2) Произвести реальный раздел жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

выделить Алехину Ю.А. и Алехиной Е.В. в собственность изолированную часть по 1/2 доле каждому, состоящую из помещений: комнаты пл. 7,9 кв.м., 13,8 кв.м., 13,0 кв.м., холодную пристройку лит. а2,

выделить Назаровой Н.И. в собственность изолированную часть, состоящую из помещений: коридор пл. 9,2 кв.м., жилую комнату пл. 12,7 кв.м., кухню пл. 7,8 кв.м., санузел пл. 6,0 кв.м., холодную пристройку лит. а, веранду лит. а1.

выделить Алехину А.И. в собственность изолированную часть, состоящую из помещений: санузел пл. 6,9 кв.м., кухню пл. 6,4 кв.м., коридор пл. 4,3 кв.м., холодную пристройку лит. а3,

выделить в собственность Назаровой Н.И. вспомогательные сооружения лит. Г, Г1, Г2, Г4.

3) Право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты> прекратить, погасив в ЕГРН записи о правах собственности Алехина Ю.А., Алехиной Е.В., Назаровой Н.И., Алехина А.И.

В судебном заседании истец Алехина Е.В. и представляющая ее интересы адвокат Воронова Н.В. (ордер – л.д. 62) поддержали изложенные в иске доводы и требования. Пояснили, что они придерживаются варианта раздела № 2 (схема № 2), имеющегося в заключении строительно-технической экспертизы № 760 от 13.12.2018г., выполненной ООО «ВЦСЭ». ФИО2. фактически занимает изолированное жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане как «жилое помещение 2», площадью 35,7 кв.м., состоящее из коридора 9,2 кв.м., жилой комнаты 12,7 кв.м., кухни 7,8 кв.м., санузла 6,0 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды лит. a1. Эта же часть предполагается к выделу ФИО2 по любому из вариантов раздела. Жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане как «жилое помещение 1» площадью 52,3 кв.м., предлагают разделить следующим образом: истцам – жилые комнаты пл. 7,9 кв.м., 13,8 кв.м., 13,0 кв.м., холодную пристройку лит. а2, ответчику Алехину А.И. – санузел пл. 6,9 кв.м., кухню пл. 6,4 кв.м., коридор пл. 4,3 кв.м., холодную пристройку лит. а3. Не возражают и против варианта раздела, при котором жилые комнаты выделить Алехину А.И., а истцам – санузел, кухню, коридор, холодную пристройку лит. а3.

Истец Алехин Ю.А., ответчики Алехин А.И., Назарова Н.И., Администрация городского округа город Воронеж, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От Алехина Ю.А., Алехина А.И. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее Управлением Росреестра по Воронежской области были представлены возражения, в которых указано, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускаются государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (ч. 7 ст. 41 Закона о регистрации). Регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда на вновь образуемые при разделе жилого дома объекты недвижимости будет возможна лишь в том случае, когда присужденные сторонам объекты подлежат постановке на государственный кадастровый учет. Например, если судебным актом будет решен вопрос о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме или блоки в жилом доме блокированной застройки. Кроме того, в соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. В связи с тем, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, то в соответствии с вышеуказанными нормами он не подлежит разделу на самостоятельные объекты недвижимости, что исключает удовлетворение требований истцов о реальном разделе спорного жилого дома.

        Суд, выслушав доводы истца Алехиной Е.С. и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

        Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.04.1990г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты> как совместно нажитое имущество супругов был разделен на две части: за Алехиной Анной Степановной признано право на ? часть домовладения, состоящую из комнаты 12,5 кв.м., кухни 8,2 кв.м., комнаты 9,2 кв.м., ванной комнаты 6,2 кв.м., холодной пристройки; за Алехиным Иваном Пантелеевичем признано право на ? часть домовладения, состоящую из комнат 27,4 кв.м. и 7,8 кв.м. (л.д. 79).

        Алехина А.С. подарила принадлежащую ей ? долю Назаровой Н.И. по договору дарения от 31.07.2001г. (л.д. 64).

        Доля Алехина И.П. (1/2) перешла в порядке наследования по завещанию к Алехиной Е.В. (1/6), Алехину А.И. (1/6), Алехину Ю.И. (1/6).

        Свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Алехиной Е.В. (1/6 доля), Алехину Ю.А. (1/6 доля), Алехину А.И. (1/6 доля) и Назаровой Н.И. (1/2 доля) (л.д. 32, 33, 36, 49-55).

        Не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом, что Алехин И.П. возвел к своей части дома пристройку лит. А2, введенную в эксплуатацию на основании разрешения № 58з от 11.02.2011г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

        Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>., выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в связи с возведением данной пристройки доли совладельцев изменятся следующим образом: Назаровой Н.И. – 4/10 долей, Алехину А.И. – 2/10 долей, Алехину Ю.А. – 2/10 долей, Алехиной Е.В. – 2/10 долей (л.д. 15-21).

        Возражений относительно изменения долей ответчики не представили.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

        Таким образом, при разрешении вопроса о реальном разделе дома следует исходить из идеальных долей, которые изменись в связи с возведением пристройки лит. А2, и составляют: у Назаровой Н.И. – 4/10 доли, у Алехина А.И. – 2/10 доли, у Алехина Ю.А. – 2/10 доли, у Алехиной Е.В. – 2/10 доли.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцами представлено экспертное исследование № 760 от 13.12.2018г., выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 88-113, 135-136).

Названным заключением подтверждено, что выполненные работы по перепланировке помещений 13,0 кв.м. и 13,8 кв.м., расположенных в основном строении лит. А жилого дома <данные изъяты> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни (л.д. 98)

В досудебном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию перепланированного жилого дома истцам не выдано (л.д. 40-41).

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма по аналогии закона (п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применима и к жилым помещениям в индивидуальных жилых домах.

При таких обстоятельствах требования истцов о сохранении жилого дома (лит. А поз. 6, 8) в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что не представлено разрешение на строительство в отношении лит. а1 (веранда). Однако согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Поэтому при разделе жилого дома следует учитывать и веранду лит. а1.

В экспертном исследовании <данные изъяты>., выполненном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 88-113, 135-136) предложены два варианта раздела. В обоих вариантах Назаровой Н.И. выделяются помещения: коридор 9,2 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., кухня 7,8 кв.м., санузел 6,0 кв.м., холодная пристройка лит. а, веранда лит. a1, что соответствует 4/10 долям от спорного жилого дома.

По варианту раздела № 1 предполагаемая часть дома №2 (выделяемая Алехину А.И. 2/10 доли) состоит из комнаты пл. 13,0 кв.м. и помещения пл. 4,5 кв.м. (часть комнаты пл. 13,8 кв.м.). Предполагаемая часть дома <данные изъяты> (выделяемая истцам, 2/10 доли + 2/10 доли) состоит из кухни пл. 6,4 кв.м., коридора пл. 4,3 кв.м., санузла пл. 6,9 кв.м., жилой комнаты пл. 7,9 кв.м., жилой комнаты пл. 9,3 кв.м. (часть комнаты пл. 13,8 кв.м.), холодных пристроек лит. а2 и лит. а3.

По варианту раздела № 1 необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию: устройство перегородки в помещении 13,8 кв.м.; перенос оконного проема в помещении 13,8 кв.м.; устройство дверного проема в помещении 13,8 кв.м. Стоимость затрат по переоборудованию – 57197 руб.

По варианту раздела № 1 стоимость предполагаемой к выделу части дома <данные изъяты> на 41733 руб. меньше стоимости идеальной доли Алехина А.И.

По варианту раздела № 2 предполагаемая часть дома <данные изъяты> (выделяемая Алехину А.И.) состоит из кухни пл. 6,4 кв.м., коридора пл. 4,3 кв.м., санузла пл. 6,9 кв.м., данные помещения необходимо переоборудовать в кухню и жилую комнату, холодной пристройки лит. а3. Предполагаемая часть дома № 3 (выделяемая истцам) состоит из комнат пл. 7,9 кв.м., 13,0 кв.м., 13,8 кв.м., холодной пристройки лит. а2.

По варианту раздела № 2 необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию: заделать дверной проем между помещениями пл. 13,8 кв.м. и 4,3 кв.м., между лит. а2 и лит. а3; устроить дверной проем между помещениями пл. 13,8 кв.м. и лит. а2; устроить дверной проем в холодную пристройку лит. а3 вместо оконного блока. Стоимость затрат по переоборудованию – 49163 руб.

По варианту раздела № 2 стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 76414 руб. больше стоимости идеальной доли Алехина А.И.

В исковом заявлении истцы просят разделить дом по варианту, который соответствует варианту № 2, содержащемуся в экспертном исследовании <данные изъяты>.

Ответчик Алехин А.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела и ознакомленным с экспертным исследованием <данные изъяты> возражений на иск не представил, встречного иска с иным вариантом раздела не предъявил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вариант раздела № 2 требует меньше затрат по переоборудованию, и к тому же истцы не предъявили требований о взыскании с Алехина А.И. денежных средств в размере 76414 руб. в счет денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой части дома размеру его доли, суд отдает предпочтение варианту раздела № 2.

С учетом позиции Управления Росреестра по Воронежской области, суд считает, что вопрос о прекращении права общей долевой собственности с погашением в ЕГРН записей о правах Алехина Ю.А., Алехиной Е.В., Алехина А.И., Назаровой Н.И., подлежит рассмотрению после проведения работ по переоборудованию (то есть после фактического раздела жилого дома на три изолированные части) с одновременным решением вопроса о статусе образованных в результате раздела объектов (квартиры в многоквартирном доме или блоки в жилом доме блокированной застройки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом (лит. А поз. 6, 8), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

выделить Назаровой Надежде Ивановне в собственность изолированную часть дома, состоящую из помещений: коридор – 9,2 кв.м., жилая комната – 12,7 кв.м., кухня – 7,8 кв.м., санузел – 6,0 кв.м., холодная пристройка лит. а, веранда лит. а1. Кроме того, выделить Назаровой Надежде Ивановне в собственность вспомогательные сооружения лит. Г, Г1, Г2, Г4;

выделить Алехину Юрию Александровичу и Алехиной Елене Владимировне в собственность (по 1/2 доле каждому) часть дома, состоящую из помещений: комнаты пл. 7,9 кв.м., 13,8 кв.м., 13,0 кв.м., холодная пристройка лит. а2;

выделить Алехину Александру Ивановичу в собственность часть дома, состоящую из помещений: санузел – 6,9 кв.м., кухня – 6,4 кв.м., коридор – 4,3 кв.м., холодная пристройка лит. а3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                         В.А. Косенко

    Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года