Решение по делу № 1-39/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-39/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 февраля 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., подсудимого Дружинина Н.И., его защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружинина Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дружинин Н.И. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.И., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил порох, массой 43,1 г., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, а также порох, массой 207 г., который согласно вышеуказанному заключению является одной из разновидностей промышленно изготовленного цилиндрического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия. Данные взрывчатые вещества изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дружинина Н.И.: <адрес>

Подсудимый Дружинин Н.И. в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому по адресу: <адрес>, подъехали сотрудники полиции, которые попросили его выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, после чего из цокольного этажа он принес незаконно хранящийся у него порох, приобретенные им около ДД.ММ.ГГГГ назад в <адрес>.

Как следует из показаний Дружинина Н.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, приехавшие ДД.ММ.ГГГГ к нему домой сотрудники полиции ознакомили его с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», попросили войти в дом с целью его обследования на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, против чего он не возражал; в этот момент он решил сообщить сотрудникам полиции, что у него дома хранятся запрещенные предметы и добровольно выдал, в том числе, порох, который хранится у него примерно ДД.ММ.ГГГГ (№). Данные показания Дружнин Н.И. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Дружинина Н.И. его виновность в содеянном подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при обследовании дома Дружинина Н.И., в ходе которого подсудимый выдал сотрудникам полиции незаконно хранящийся у него порох;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№);

показаниями свидетеля Свидетель №3 старшего оперуполномоченного ОМВД России <адрес> также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после поступления оперативной информации о причастности Дружнина Н.И. к незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств <адрес> было разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в доме у Дружинина Н.И. был изъят незаконно хранящийся последним порох, который тот добровольно вынес из комнаты цокольного этажа (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого и свидетелей по делу виновность Дружинина Н.И. в содеянном установлена письменными доказательствами:

постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где проживает Дружинин Н.И. (№);

актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме у Дружнина Н.И. изъяты две пластиковые емкости с сыпучим веществом внутри (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета, помещенное в полимерный флакон, является одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха- взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха составила 43,1 г.; предоставленное на экспертизу вещество зеленого цвета, помещенное в полимерную бутылку, является одной из разновидностей промышленно изготовленного цилиндрического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха составила 207 г. (<данные изъяты>).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Дружинина Н.И. в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании показаний как самого Дружинин Н.И., так и свидетелей по делу. Данные показания полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. По смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей добровольной сдачей взрывчатых веществ их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, Дружинин Н.И. по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении незаконно хранящихся им взрывчатых веществ, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, направленного на их обнаружение и изъятие, не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения, поэтому оснований для применения примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Дружинина Н.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Дружинин Н.И. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, постпреступного поведения Дружинина Н.И., свидетельствующего об уменьшении общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не влечет за собой необходимость изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения его категории суд не усматривает.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9 257 рублей 50 коп., связанные с оказанием Дружинину Н.И. юридической помощи на следствии, следует взыскать с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дружинина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно.

Избранную в отношении Дружинина Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Дружинина Н.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 257 рублей 50 коп.

Вещественные доказательства: капсюли, 2 патрона, 2 пластиковые емкости с сыпучим веществом внутри – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения об их уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Дружинин Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов