Решение по делу № 2-331/2023 (2-6337/2022;) от 26.07.2022

дело № 2-331/2023

23RS0040-01-2021-010698-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова И. С. к ООО «Бетон 23», с участием третьего лица ФИО2, ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суслов И.С. обратился в суд к ООО «Бетон 23»с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 663,61 рублей, нотариальных расходов в размере 2150 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 159 рублей, почтовых расходов в размере 201,64 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 704783, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон 23», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения №105940 от 04.08.2021г. выполненного ООО «Автотехническая Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 000 рублей. 27.09.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие»с досудебной претензией. Письмом от 15.10.2021г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что страховой полис, выданный ООО «Бетон 23», на момент ДТП прекратил свое действие. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бетон 23», третье лицо ФИО5, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании,15.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 704783, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон 23», под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

При оформлении ДТП, ФИО2 был представлен полис страхования ОСАГО серии ААС № 5061970842, заключенный с ООО «СК «Согласие».

21.07.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания, письмом от 27.07.2021г. уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что срок действия Договора ОСАГО серии ААС № 5061970842 определен с 16.06.2021 00 ч. 12 мин. по 05.07.2021 00 ч. 12 мин., соответственно, ДТП произошло вне срока действия Договора ОСАГО серии ААС № 5061970842, то есть гражданская ответственность ООО «Бетон» на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – ООО «Бетон 23».

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения № 105940 от 04.08.2021г. выполненного ООО «Автотехническая Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236000 рублей.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта № 2308 от 14.02.2023г. установлено, что механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: Постановления формы 154№ 18810223177773482126 от 15.07.2021.) обстоятельствам ДТП от 15.07.2021 г., поэтому повреждения автомобиля ТС Хонда Цивик, г/н № могли быть образованы при контакте с №, г/н №.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, на дату ДТП, составляет 64 021,64 рублей, без учета износа – 88 411,64 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 255000 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта № 2317 от 12.06.2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Единой Методикой Минюста, без учета износа на дату ДТП, составляет 82 741,46 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 255 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку представителя истца на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Партнер», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована истцом, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 741,46 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертного, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 663,61 рублей, нотариальные расходов в размере 2 150 рублей, по оплате телеграммы в размере 159 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова И. С. к ООО «Бетон 23», с участием третьего лица ФИО2, ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон 23» в пользу Суслова И. С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 741,46 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 663,61 рублей, нотариальные расходов в размере 2 150 рублей, по оплате телеграммы в размере 159 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суслова И. С. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023г.