Решение по делу № 33-6396/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2015-006469-23

дело №13-904/2023 (2-6489/2015)                                                 судья первой инстанции – Чумаченко Е.В.

дело №33-6396/2023                                                         судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиком» (АНО «ФЗВ») на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года о возвращении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №1733537/16/99001-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №004796779 от 09 декабря 2015 года, выданного в соответствии с решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3489/2015 по иску Быковской Ирины Арсеньевны к ПАО «БАНК ФОРУМ» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3489/2015 взыскано с ПАО «БАНК ФОРУМ» в пользу Быковской И.А. денежные средства по договору банковского вклада от 03 апреля 2013 года №263L/3300/575365 в сумме 419 983,71 руб. и по договору банковского вклада от 09 сентября 2013 года №263L/3300/633443 в сумме 1 679 936,20 руб.

Взыскано с ПАО «БАНК ФОРУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 700 руб. /л.д. 28-29/.

В соответствии с указанным решением, 09 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №004796779, на основании которого 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1733537/16/99001-ИП.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №1733537/16/99001-ИП с Быковской И.А. на её правопреемника – АНО «ФЗВ» в части взыскания денежных средств по договору банковского вклада в размере 598 346,74 руб. /л.д. 97-98/.

АНО «ФЗВ» 23 апреля 2023 года (отправлено почтой) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №1733537/16/99001-ИП с Быковской И.А. на её правопреемника – АНО «ФЗВ» в части взыскания денежных средств по договору банковского вклада в размере 200 806,36 руб. /л.д. 100-101/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года заявление АНО «ФЗВ» возвращено в связи с его неподсудностью данному суду /л.д. 105-106/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель взыскателя АНО «ФЗВ» – Григораш А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 109-111/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что рассмотрение заявления АНО «ФЗВ» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве должно осуществляться судом, которым выдан исполнительный документ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 15 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 130/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Возвращая заявление АНО «ФЗВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д. (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, г. Москва) /л.д. 39/.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д. (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, г. Москва), у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что заявление не подлежит рассмотрению Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым является правильным, не опровергается по доводам жалобы, обстоятельства дела определены верно.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2023 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.