Решение по делу № 22-1755/2023 от 26.05.2023

Судья первой инстанции: Вагнер А.Б.                                                          дело № 1-190/2022

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В.                                             № 22-1755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

        приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года ФИО4Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного осужденной ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ осужденная ФИО4 освобождена от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Защиту интересов ФИО4 осуществляла по назначению суда адвокат Галушко Ю.А.

20 декабря 2022 года адвокат Галушко Ю.А. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Абрамс М.Д. по уголовному делу за 9 рабочих дней, из которых 26.10.2022 года – за ознакомление с материалами дела, 25.10.222, 24.11.2022, 19.12.2022, 14.12.2022 – за участие в судебных заседания, 27.10.2022, 26.11.2022, 20.12.2022, 15.12.2022 – за ознакомление с протоколом судебного заседания, а всего в размере 14 040 рублей.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года ходатайство адвоката Галушко Ю.А. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО4 удовлетворено в сумме 6240 рублей. Постановлено взыскать с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, ФИО4 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Отмечает, что реализуя свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также действуя по поручению ФИО4, которая просила защитника знакомиться со всеми протоколами судебного заседания, что подтверждается распиской, реализовывались полномочия защитника, определенные п.11 ст. 53 УПК РФ.

Указывает, что протоколы судебного заседания были изготовлены в день судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения о дате изготовления протокола, после изготовления протоколов судебного заседания, защитником было реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания, кроме того, дата получения копии протокола судебного заседания и свидетельствует об ознакомлении с указанным документов, в силу ст. 259 УПК РФ.

Апеллянт также указывает, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователи и суда, подлежит учету все затраченное им время    (в том числе время посещения доверителя, изучения материалов уголовного дела, выполнения иных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Также отмечает, что в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. На основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Просит обжалуемое постановление изменить, взыскать за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката Галушко Ю.А. за оказание правовой помощи сумму в размере 14 040 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, которые он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об ознакомлении адвоката Галушко Ю.А. 26.11.2022 года с материалами уголовного дела. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Галушко Ю.А. за участие в судебном заседании 24.11.2022 года, поскольку в указанную дату адвокат участия не принимал, представил письменное ходатайство об отложении дела, которое было судом удовлетворено.

Отказывая адвокату Галушко Ю.А. в выплате вознаграждения за получение протоколов судебных заседаний от 25.10.2022, 14.12.2022, 19.12.2022 и ознакомление с ними, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в ответ на направленные заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судом адвокату были предоставлены копии протоколов вышеуказанных судебных заседаний лично под роспись 27.10.2022 г., 15.12.2022 г., 20.12.2022 г.

При этом, получение копий протоколов судебных заседаний является правомочием, необходимым для оказания адвокатом квалифицированной правовой помощи своему доверителю, и не может рассматриваться в качестве самостоятельно оплачиваемой услуги и соответственно не может быть оплачена отдельно, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Кроме того, из представленных материалов усматривается, что адвокат Галушко Ю.А. была назначена защитником ФИО4 поручением Адвокатской палаты Республики Крым, согласно постановлению Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для освобождения ФИО4 от уплаты суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ссылаясь на то, что ФИО4 освобождена от отбывания наказания по не реабилитирующим основаниям, является трудоспособным лицом, не лишена возможности получения заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Галушко Ю.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Галушко Ю.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 Е.В. Данилова